Гражданское дело № 2-4862/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при участии прокурора Полянской ЕН при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядуна ДВ к Бляхерову ЕА, Шалимову ОН, ОСАО «Р» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Прядун ДВ обратился в суд с иском к Бляхерову ЕА, Шалимову ОН, ОСАО «Р» о компенсации морального вреда в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 15.01.2010г. Бляхеров ЕА управляя автомобилем Т № не имеющий права управления ТС двигался со стороны <адрес> при повороте направо в сторону <адрес> не учел дорожные условия, в результате чего оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6, п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем В № под управлением Прядуна ДВ. Согласно постановления Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2010г. Бляхеров ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. В отношении Прядуна ДВ постановлением от 16.03.2010г. ОГИБДД УВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено. Владельцем автомобиля Т является Шалимов ОН. Автомобиль был застрахован по ОСАГО в ОСАО «Р» по страховому полису №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Согласно заключения эксперта № Прядуну ДВ в результате ДТП нанесен вред здоровью средней тяжести. Прядун ДВ испытывал боль, страдания от травм в результате ДТП. Также он покупал лекарства для лечения травмы обезболивающее Кетанал, кетанов, и асептические салфетки. Просит суд взыскать с ответчиков Бляхерова ЕА, Шалимова ОН по 30000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, с ОСАО «Р» 384 руб. за лечение. В судебном заседании истец Прядун ДВ и его представитель Сергиенко БМ, который также является представителем третьего лица Прядун ВИ (доверенности в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчики Бляхеров ЕА, Шалимов ОН, ОСАО «Р», представитель третьего лица ООО «Н», Прядун ВИ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 15.01.2010г. Бляхеров ЕА управляя автомобилем Т № не имеющий права управления ТС двигался со стороны <адрес> при повороте направо в сторону <адрес> не учет дорожные условия, в результате чего оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6, п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем В № под управлением Прядуна ДВ. Согласно постановления Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2010г. Бляхеров ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. В отношении Прядуна ДВ постановлением от 16.03.2010г. ОГИБДД УВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено. Владельцем автомобиля Т является Шалимов ОН. Автомобиль был застрахован по ОСАГО в ОСАО «Р» по страховому полису №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Согласно заключения эксперта № от 12.02.2010г. Прядуну ДВ в результате ДТП нанесен вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как уже было сказано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как было установлено в судебном заседании Бляхеров ЕА в момент ДТП управлял автомобилем Т № на законном основании, о противоправности его действий никем не было заявлено ни сотрудникам ОГИБДД, ни в данном судебном заседании. Поэтому отвечать за причиненный вред должен Бляхеров ЕА, а не собственник автомобиля Шалимов ОН. Кроме того, Бляхеров ЕА является непосредственным причинителем вреда и виновником ДТП. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Прядуна ДВ, связанные с этим его индивидуальные особенности, факт причинения ему телесных повреждений, с учетом обстоятельств причинения вреда, что ему причинен вред средней тяжести. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с Бляхерова ЕА в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В отношении Шалимова ОН в удовлетворении требований истца необходимо отказать. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Р» расходов на лечение в размере 384 руб., т.к. истцом не представлено суду доказательств того, что лекарственные препараты Кетанал, Кетанов, и асептические салфетки были приобретены им по назначению врача, т.к. назначения врача суду не представлено. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бляхерова ЕА необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Бляхерова ЕА в пользу Прядуна ДВ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Взыскать с Бляхерова ЕА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований Прядуна ДВ к Шалимову ОН, ОСАО «Р» - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова