№2-741/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Поповой Е.С.,

с участием представителя истца Лесонен П.Н.,

представителя ответчика Рахимова А.М.- Рахимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда В.С. к ООО «Р.», Рахимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прадед В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16 июля 2009 года около 08-20 часов в районе дома № по ул. в п. Есаулово Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле блейзер г/н, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Ситниковой Ю.В. и автомобиля Тойота Литайс г/н под управлением Рахимова А.М. Ситникова Ю.В. двигалась по ул. Майская. Возле дома № по ул. с правой обочины, не уступив ей дорогу и не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать налево (разворачиваться) автомобиль под управлением Рахимова А.М. Ситникова Ю.В. применила резкое торможение, попыталась уйти от столкновения и повернула налево. Столкновения между автомобилями избежать удалось, но произошло столкновение автомобиля Шевроле блейзер гс забором дома № по ул.. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 июля 2009 года ОГИБДД ОВД по Березовскому району, признана обоюдная вина водителей, поскольку Рахимов А.М. нарушил п.8.8 ПДД РФ, Ситникова Ю.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года постановление ОГИБДД ОВД по Березовскому району от 27 июля 2009 года в отношении Ситниковой Ю.В. изменено с исключением из него указания на нарушение Ситниковой Ю.В. п.10.1 ПДД РФ и на нарушение Рахимовым А.М. п.8.8 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, ущерб составил 261 793 руб. Страховой полис Рахимова А.М. выдан ООО «Р.», в которой истцу отказали в выплате страхового возмещения. Полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват только Рахимов А.М. просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., Рахимова А.М.- сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере 143 564,75 руб., солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11 036 руб.

В судебном заседании представитель истца Лесонен П.Н. (доверенность от 11.11.2010 года) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Рахимова А.М.- Рахимова Е.А. (доверенность от 30.01.2009 года) не признала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истец Прадед В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Ситникова Ю.В., ответчик Рахимов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 июля 2009 года около 08-20 часов в районе дома № по ул. в п. Есаулово Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле блейзер г/н под управлением Ситниковой Ю.В. на основании доверенности от имени собственника автомобиля Прадеда В.С. и Тойота Литайс г/н под управлением Рахимова А.М.

Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 27 июля 2009 года ОГИБДД ОВД по Березовскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситниковой Ю.В. прекращено на основании п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. При этом установлено, что Ситникова Ю.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ (л.д.126), Рахимов А.М.- п.8.8 ПДД РФ (л.д.128). Решением Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года постановление ОГИБДД ОВД по Березовскому району от 27 июля 2009 года в отношении Ситниковой Ю.В. изменено с исключением из него указания на нарушение Ситниковой Ю.В. п.10.1 ПДД РФ и на нарушение Рахимовым А.М. п.8.8 ПДД РФ. Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года вступило в законную силу 27 октября 2009 года.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Рахимова А.М. застрахована в ООО «Р.» (страховой полис №0466300157). ООО «Р.» в выплате страхового возмещения Прадеду В.С. отказано, так как, по их мнению, необходимо установить виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчетом ООО «И.» об оценке обязательств по возмещению убытков №35 от 9 сентября 2009 года рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Шевроле блейзер, составила 261 793 руб. Кроме того, Прадед В.С. оплатил проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 1500 руб., направление телеграмм Рахимову А.М. в размере 105,25 руб., ООО «Р.»-166,50 руб. Таким образом, убытки составили 263564,75 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта №838/43-2 установлено следующее: в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Шевроле блейзер г/н определяется равной более 73.0 км/ч; водитель автомобиля Шевроле блейзер г/н не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для своего движения при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств; определить из какого положения автомобиль Тойота Литайс осуществлял маневр поворота налево не представляется возможным, поскольку по схеме происшествия от 16 июля 2009 года отсутствуют следы перемещения автомобиля Тойота Литайс г/н; остановочный путь автомобиля Шевроле блейзер г/н при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения 50 км/ч составлял около 29,5 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Рахимова А.М., нарушившего п.8.8 ПДД РФ и создавшего угрозу безопасности дорожного движения путем не выполнения требования ПДД РФ при повороте налево уступить дорогу встречному транспортному средству. В нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ Рахимов А.М. перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и перед поворотом налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Неправомерные действия водителя Рахимова А.М., нарушившего п.8.1, п.8.3, п.8.8 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Прадеду В.С. Превышение скорости Ситниковой Ю.В. не состоит в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Прадеду В.С., поскольку в сложившейся ситуации, даже двигаясь со скоростью 50 км/ч, она была лишена возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для своего движения при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств. Суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании и первоначальные, данные после дорожно-транспортного происшествия свидетеля Зайцева А.Н., пояснившего, что автомобиль Тойота Литайс с обочины резко начал маневр поворота налево, не подавая сигнал поворота (л.д.138).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Прадеда В.С. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере страхового возмещения, установленного действующим законодательством, 120000 руб., а исковые требования к Рахимову А.М. подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 143564,75 руб. (263564,75 руб.-120000 руб.).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 руб., на составление доверенности на имя представителя в размере 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прадеда В.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Прадеда В.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 5025 руб., всего 125025 руб.

Взыскать с Рахимова А.М. в пользу Прадеда В.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 143564,75 руб., судебные расходы в размере 6 011 руб., всего 149575 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А.Дунина