Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1594/2010

01 ноября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Тишковец М.С.,

с участием прокурора Полянской Е.Н.,

истца Федотова А.С.

представителя истца Колгановой С.Г.,

представителя ответчика Демченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.С. к ООО «К.» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федотов А.С. обратился в суд с иском к ООО «К.» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что у ответчика он работал в должности специалиста по учету готовой продукции, на основании приказа № 350/3 от 16.12.2009 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности, за нарушение контроля и правильности загрузки автомобилей городской и региональной доставки. В соответствии с приказом № 20 от 20.01.2010 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение является незаконным, поскольку его вины в наличии излишков при загрузке автомобиля по накладной № 909699 от 19.11.2009 года не было и как они возникли, ему не известно, при наложении взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, ошибка в подсчете готовой продукции не является грубым недостатком в работе и происходит часто с любым работником, поскольку чрезмерно нагрузка велика. Увольнение на основании приказа № 20 от 20.01.2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ последовало в результате обнаружения излишков продукции по накладной № 911281 от 28.11.2009 года. Полагает, что расторжение с ним трудового договора является незаконным, поскольку не было учтена степень его вины в действиях, которые были признаны дисциплинарными проступками и за которые он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, не были учтены его профессиональные качества и значительный опыт работы в компании. Просит признать незаконным и отменить приказ № 350/3 от 16.12.2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить на работе в должности специалиста по учету готовой продукции с 21.01.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Федотов А.С. уточнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № 203/12 от 22.07.2009 года, № 226\1 от 14.08.2009 года, № 350/3 от 16.12.2009 года, признать незаконным и отменить приказ о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ № 20 от 20.01.2010 года, восстановить на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указывает, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, привлекая его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, работодатель не произвел согласование с соответствующим профсоюзным органом, как это предусмотрено п. 11.2 Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу РФ на 2009-2011 годы. Он с 2007 года, являясь членом профсоюза, занимал активную позицию в отстаивании интересов работников, в связи с чем его увольнение носит дискриминационный характер. Кроме того, применяя к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а затем и увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. А кроме того, подобные нарушения допускались многими работниками, но никого не привлекали к таким суровым дисциплинарным наказаниям, как его.

В судебном заседании Федотов А.С., его представитель по устному ходатайству Колганова С.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «К.» Демченко Ю.В. ( доверенность от 06.10.2010 года)) исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Федотова А.С.. состоялось законно, порядок увольнения, как и привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. ООО «К.» не относится к Агропромышленному комплексу РФ, не является участником Отраслевого соглашения. Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Федотова А.С. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий) является обоснованным, однако приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 350/3 от 16.12.2009 года не должен быть учтен, поскольку на момент увольнения Федотова А.С. наказание за последний дисциплинарный проступок ему объявлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования Федотова А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 46 ( часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 ( пункт 1) Конвенции т защиту прав человека и основных свобод, а также ст. 14 ( п. 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по данному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу действующего законодательства при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 45, 48 ТК РФ предусмотрено, что соглашением является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ним экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом ( межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции; соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением; соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства; работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; соглашение действует в отношении работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ настоящего Кодекса руководителей ( их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций ( не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 года № 1060-О-П пункт 1 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвернуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органах в подразделениях организаций – без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы-органа соответствующего объединения ( ассоциации) профсоюзов, не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ. ( Постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002 года № 3-П)

Судом установлено, что Федотов А.С. с 13.06.2005 года по 20.01.2010 года занимал должность специалиста по учету готовой продукции в филиале ООО «К.» в г. Красноярске на основании дополнительного соглашения № 175 от 13.06.2005 года к трудовому договору № 26 от 11.06.2004 года, приказа о переводе работника на другую работу № 163/5 от 13.06.2005 года от 11.06.2005 года, с которым истец был ознакомлен.

Должностные обязанности специалиста по учету готовой продукции предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной 21.12.2007 года, с которой Федотов А.С. был ознакомлен под роспись 26.12.2007 года.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции, специалист по учету готовой продукции обязан контролировать правильность загрузки автомобилей городской и региональной доставки согласно загрузочным документам, с соблюдением принципа ротации продукции, правильно оформлять сопроводительные документы. (л.д. 140-143, том 1)

Принимая во внимание, что в загрузочном документе указывается наименование продукции, единицы измерения и количество, суд приходит к выводу, что контролировать правильность загрузки автомобилей согласно загрузочным документам означает контролировать правильность загрузки по наименованию и количеству продукции, указанной в загрузочном документе.

Кроме того, порядок работы склада готовой продукции и службы безопасности по загрузке и вывозу продукции регулируется Процедурой загрузки маршрутных грузовиков с изменениями от 03.04.2008 года, согласно п. 6 которой по окончании загрузки работники склада, ответственные за просчет продукции, проверяют правильность загрузки машин и соответствие количества загруженной продукции заявке. Загрузка маршрутных грузовиков производится ночью в течение второй смены, после того, как грузовички выгружены после возвращения с маршрута ( п.1). Согласно п. 8, работник склада, произведший контроль загрузки, - специалист по учету готовой продукции или начальник смены склада подписывает накладную, ставит печать склада, пломбирует грузовик. В соответствии с п. 11 утром на проходной при выезде на маршрут точность загрузки еще раз проверяется сотрудником охраны. Если сотрудник охраны обнаруживает несоответствия, составляется акт «Проверки соответствия груза», который передается менеджеру склада готовой продукции для расследования ( л.д. 47-48, том 2)

Несмотря на четкую регламентацию процесса работы, Федотовым А.С. неоднократно нарушались должностные обязанности, в связи с чем к нему в ряде случаев применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Согласно приказу № 203/12 от 22.07.2009 года Федотову А.С. был объявлен выговор. При загрузке грузовика согласно накладной № 874786 от 30.06.2009 года им был допущен пересорт продукции, в результате чего на складе образовалась недостача в размере 8389,70 руб. Факт невыполнения своих обязанностей надлежащим образом Федотов А.С. подтвердил в данной объяснительной от 02.07.2009 года.( л.д.82-87)

Приказом № 226/1 от 14.08.2009 года Федотову А.С. был вновь объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в результате чего при загрузке грузовика согласно накладной № 882177 от 23.07.2009 года им был допущен излишек продукции в количестве четырех упаковок. В объяснительной от 10.08.2009 года Федотов А.С. указал, что никаких расхождений им замечено не было.( л.д. 76-79)

В соответствии с приказом № 350/3 от 16.12.2009 года Федотов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При загрузке грузовика согласно накладной № 909699 от 19. 11.2009 года был допущен излишек продукции в количестве четырех упаковок.. В объяснительной записке от 23.11.2009 года Федотов А.С. указал, что причина возникновения несоответствия ему не известна. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Федотов А.С. отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от 16.12.2009 года ( л.д.89-95)

Принимая во внимание, что согласно Процедуре загрузки маршрутных грузовиков специалист по учету готовой продукции является последним лицом, имеющим доступ к загруженной продукции до пломбирования автомобиля, он же и пломбирует автомобиль, довод Федотова А.С. о том., что он не знал и не мог знать, по какой причине в просчитанной и опломбированной им машине обнаружилось несоответствие продукции с документами, но в любом случае в этом нет его вины, является неубедительным.

Довод Федотова А.С. о том, что ошибки в просчетах были допущены в период пиковых продаж, когда увеличение объема работ неблагоприятно сказывается на качестве выполнения должностных обязанностей, и это время приходится на летний период, суд также не принимает во внимание, поскольку из представленных суду документов следует, что подобные нарушения допускались Федотовым А.С. систематически, независимо от времени года и иных обстоятельств.

Нарушений действующего законодательства в процессе привлечения Федотова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров согласно приведенным выше приказам, судом не установлено. Ссылка истца на то, что в нарушение п.11.2 Отраслевого соглашения по Агропромышленному комплексу РФ на 2009-2011 годы, работодатель не согласовал применение к нему, являющемуся заместителем председателя профсоюзной организации, дисциплинарного взыскания с профсоюзным органом, в связи с чем приказы являются незаконными, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ООО «К.» входит в Агропромышленный комплекс РФ либо в установленном законом порядке присоединилось к Соглашению и является его участником.

Кроме того, как было указано выше, содержащаяся в статье 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов привлечение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, к дисциплинарной ответственности Конституционным Судом РФ признана не действующей и не подлежащей применению как содержащая положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.

Трудовой Кодекс РФ также не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 года № 3-П означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» недопустимо.

При таком положении дела, ссылка на Отраслевое соглашение по АПК, содержащее неконституционные нормы, не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что в ночную смену с 27.11.2009 года по 28.11.2009 года Федотов А.С. при загрузке автомобиля согласно накладной № 911281 от 27.11.2009 года допустил расхождение загруженной продукции с документами в количестве четырех лишних упаковок сиропа «К.», общей стоимость. 8000 руб., что установлено актом проверки соответствия груза от 28.11.2009 года. 30.11.2009 года в затребованной менеджером по складу объяснительной Федотов А.С. признал свою ошибку в просчете. Уважительных причин, которые привели к просчету, он не указал. Данные обстоятельства были установлены комиссией, созданной на основании приказа № 315/5 от 17.12.2009 года и нашли свое отражение в акте служебного расследования от 25.12.2009 года.( 100-107).

При вынесении приказа о привлечении Федотова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № 20 от 20.01.2010 года были учтены прежние приказы в отношении Федотова А.С. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № 203/12 от 22.07.2009 года, № 226/1 от 14.08.2009 года, № 350/3 от 16.12.2009 года и событие, имевшее место 28.11.2009 года.

Поскольку Федотов А.С. являлся членом профсоюза и заместителем председателя первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ и с частью 1 ст. 374 ТК РФ 28.12.2009 года работодатель обратился за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения Федотова А.С. в соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации и в вышестоящий профсоюзный орган.

14.01.2010 года работодателем от профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации было получено мнение о несогласии с увольнением Федотова А.С. По результатам дополнительных консультаций от 19.01.2010 года мнение первичной профсоюзной организации не изменилось.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года № 1369-О-П согласие вышестоящего профсоюзного органа уже не являлось обязательным условием для увольнения заместителя председателя первичной профсоюзной организации.

В соответствии с приказом № 26 от 20.01.2010 года, в пределах одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, Федотов А.С. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что порядок и срок увольнения Федотова А.С. были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приказы, примененные работодателем к Федотову А.С., носят дискриминационный характер, и связаны с его активной профсоюзной деятельностью, суду со стороны истца не представлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что на протяжении трудовой деятельности в ООО «К.» со стороны Федотова А.С. неоднократно допускались нарушения должностных обязанностей, за которые он не был привлечен к дисциплинарной ответственности ( л.д. 6-27), что свидетельствует о лояльном отношении работодателя.

Сведения об активной профсоюзной деятельности Федотова А.С. и предвзятого, в связи с этим к нему отношения со стороны работодателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы о привлечении Федотова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения изданы в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется. Требования Федотова А.С. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федотова А.С. к ООО «К.» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения № 203/12 от 22.07.2009 года, № 226/1 от 14.08.2009 года, № 350 /3 от 16.12.2009 года, № 20 от 20.01.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий О.А. Дунина