№2-2933/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истицы и представителя истцов Мирошниченко А.П., Кузьмичевой Н.А. Мирошниченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мирошниченко А.П., Мирошниченко М.А., Кузьмичевой Н.А. к ООО «Р.», Валееву Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 ноября 2009 года на автодороге Красноярск-Железногорск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н, под управлением водителя Кузьмичевой Н.А., и Ниссан Сани, г/н, под управлением Валеева Р.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ГАЗ находились Мирошниченко М.А. и Кузьмичева Н.А., которые получили травмы различной степени. Постановлениями по делу об административном правонарушении производство в отношении Кузьмичевой Н.А. прекращено по п.2 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 руб. Гражданская ответственность водителя Валеева Р.Н. застрахована в ООО «Р.», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 21103 руб. Просили суд взыскать с ООО «Р.» в пользу Мирошниченко А.П. сумму материального ущерба в размере 67800,79 руб., стоимость проведенной оценки транспортного средства в размере 2500 руб., стоимость затрат на эвакуатор в размере 1500 руб., с Валеева Р.Н. в пользу Мирошниченко А.П. - сумму потерянного заработка в размере 26766,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Мирошниченко М.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Кузьмичевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., также солидарно с ответчиков государственную пошлину и судебные издержки. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Р.» в пользу Мирошниченко А.П. сумму материального ущерба в размере 44504,09 руб., стоимость проведенной оценки транспортного средства в размере 2500 руб., стоимость затрат на эвакуатор в размере 1500 руб., с Валеева Р.Н. в пользу Мирошниченко А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Мирошниченко М.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Кузьмичевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., также солидарно с ответчиков государственную пошлину и судебные издержки. В судебном заседании истица, действующая от своего имени и от имени истцов Мирошниченко А.П. и Кузьмичевой Н.А.- Мирошниченко М.А. (доверенности от 12.09.2008 года и 05.06.2010 года) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Истцы Мирошниченко А.П. и Кузьмичева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Валеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение Мирошниченко М.А., не возражающей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав мнение Мирошниченко М.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с законодательством при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила установлены названной статьей, требования разумности и справедливости. В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 28 ноября 2009 года на автодороге Красноярск-Железногорск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н, под управлением водителя Кузьмичевой Н.А., и Ниссан Сани, г/н, под управлением Валеева Р.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ГАЗ находились Мирошниченко М.А. и Кузьмичева Н.А., которые получили травмы различной степени. Постановлениями по делу об административном правонарушении производство в отношении Кузьмичевой Н.А. прекращено по п.2 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Из материалом дела следует, что автомобиль ГАЗ 3110, г/н, принадлежит на праве собственности Мирошниченко А.П., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Кузьмичева Н.А. Гражданская ответственность водителя Валеева Р.Н. застрахована в ООО «Р.», которое выплатило Мирошниченко А.П. сумму страхового возмещения в размере 44399,70 руб. Согласно смете стоимости ремонта, составленному ООО «Э.», стоимость ущерба составила 88903,79 руб. Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Валеева Р.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и совершавшего маневр обгона в зоне действия знаков 1.15 и 3.20 ПДД и не справившегося с управлением, допустившего столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении. С протоколом о привлечении к административной ответственности в соответствие с п.10.1 ПДД РФ Валеев Р.Н. был согласен, в установленном законом порядке не обжаловал. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении определениями от 12 января 2010 года были назначены судебно- медицинские экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли у Мирошниченко А.П., Мирошниченко М.А. и Кузьмичевой Н.А. телесные повреждения, если да, то при каких обстоятельствах они могли быть получены, определить степень тяжести полученных телесных повреждений. Заключениями ГУЗ «К.» от 12 января 2010 года после травмы 28 ноября 2009 года выставлены следующие диагнозы: Мирошниченко А.П.- «ушиб правового локтевого сустава, гемартроз, ушибы обеих голеней», что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести продолжительностью 21 день; Мирошниченко М.А.- «ушиб грудины, ушиб нижней трети правового бедра»; Кузьмичевой Н.А.- «ушиб грудины, ушиб грудного отдела позвоночника». Диагнозы Мирошниченко М.А. и Кузьмичевой Н.А. судебно-медицинской оценке не подлежат, т.к. не подтверждены объективными данными (отек, кровоподтек, ссадина), а выставлены лишь на основании субъективных жалоб. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Валеева Р.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Мирошниченко А.П. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Мирошниченко А.П. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере страхового возмещения в размере 44504,09 руб. ( 88903,79 руб.- 44399,70 руб.), расходы на проведение экспертизы – 2 500 руб., стоимость затрат на эвакуатор в размере 1500 руб. Согласно сведениям, представленным ОАО «Р.» филиал К., Мирошниченко А.П. работает машинистом. Разница между средней заработной платой и выплаченной по больничному листу с 29 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года составляет 26766,95 руб. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что за период с 29 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года Мирошниченко А.П. подлежит возмещению утраченный заработок, который составляет 26766,95 руб. Мирошниченко А.П., Мирошниченко М.А. и Кузьмичевой Н.А. причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика Валеева Р.Н., нарушены их личные неимущественные права, в связи с чем, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истцов, приходит к выводу о взыскании с ответчика Валеева Р.Н. компенсации морального вреда в пользу Мирошниченко А.П. в размере 50000 руб., в пользу Мирошниченко М.А. в размере 20000 руб., в пользу Кузьмичевой Н.А.- 20000 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Иных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежащих удовлетворению, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мирошниченко А.П., Мирошниченко М.А., Кузьмичевой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Мирошниченко А.П. сумму материального ущерба в размере 44504,09 руб., утраченный заработок в размере 26766,95 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., стоимость затрат на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458,13 руб., всего 77729,17 руб. Взыскать с Валеева Р.Н. в пользу Мирошниченко А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 50200 руб. Взыскать с Валеева Р.Н. в пользу Мирошниченко М.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 20200 руб. Взыскать с Валеева Р.Н. в пользу Кузьмичевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 20200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 11 ноября 2010 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Дунина