№2-3522/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истицы Радионовой С.С., представителя ответчика Богдановой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой С.С. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Радионова С.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 7 мая 2008 года с ЗАО АИКБ «Е.» заключила кредитный договор б/н на сумму 150000 руб. сроком по 23 апреля 2011 года. Ежемесячные платежи составляли 6075,29 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8% от суммы кредита и составляла 1 200 руб. Общая сумма за обслуживание ссудного счета уплачена 43200 руб. 4 мая 2010 года ею в банк была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета. Однако требования не исполнены. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2008 по 23 апреля 2011 года в размере 12597 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований за период с 11 мая 2010 года по 26 мая 2010 года в размере 16 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истица Радионова С.С. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2008 по 8 ноября 2010 года в размере 7091 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований за период с 11 мая 2010 года по 26 мая 2010 года в размере 14 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истица Радионова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» Богданова Ю.Л. (доверенность от 31.12.2009 года) иск не признала в полном объеме. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что 7 мая 2008 года между Радионовой С.С. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор б/н на сумму 150000 руб. сроком по 23 апреля 2011 года. Ежемесячные платежи составляли 6075,29 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8% от суммы кредита и равна 1 200 руб. Общая сумма за обслуживание ссудного счета уплачена Радионовой С.С. 34 800 руб. (29 платежей по 1200 руб.) 4 мая 2010 года Радионовой С.С. в банк была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, выплаченных за ведение ссудного счета. ЗАО АИКБ «Е.» истице было отказано в возврате денежных средств. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Радионовой С.С. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 34 800 руб. (29 платежей по 1 200 руб.). Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата до 3 000 руб. Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Радионовой С.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11 мая 2010 года по 26 мая 2010 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 14 040 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 21 900 руб. (34 800 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.+ 3000 руб. = 43 800 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1514 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 714 руб.), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Радионовой С.С. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора б/н от 7 мая 2008 года, заключенного между Радионовой С.С. и ЗАО АИКБ «Е.», в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Радионовой С.С. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в размере 43 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 43 800 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 21 900 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1514 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 13 ноября 2010 года. Председательствующий О.А.Дунина