№2-3217/2010

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Полуситова А.М.,

с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Р.Э. к ЗАО «Г.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Панков Р.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 декабря 2009 года в 23-00 часов по ул. в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Партнер, госномер, под управлением Онищука Д.В., и Хонда Торнэо, г/н, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 января 2010 года, производство в отношении него прекращено по п.2 ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Хонда Торнэо причинены значительные повреждения, ущерб составил 53 705 руб. В соответствие с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., учитывая, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия соответствуют положениям закона о прямом страховом возмещении, истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ЗАО «Г.». В ЗАО «Г.» отказали в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ЗАО «Г.» сумму материального ущерба в размере 53 705 руб., убытки, понесенные за оплату услуг независимой экспертизы в размере 3570 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1918, 25 руб.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (доверенность от 15.06.2010 г.) уменьшил сумму исковых требований, указав на то, что 18 августа 2010 года ЗАО «Г.» перечислило страховое возмещение в размере 34962. 99 руб., настаивал на взыскании с ЗАО «Г.» суммы материального ущерба в размере 18734 руб., убытков, понесенных за оплату услуг независимой экспертизы в размере 3570 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1918, 25 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Г.» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Онищук Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Панков Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца с учетом их уточнения в судебном заседании подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2009 года в 23.00 часов по ул. в районе дома № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Партнер, госномер, под управлением Онищука Д.В., и Хонда Торнэо, г/н В, под управлением Панкова Р.Э. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 января 2010 года, производство в отношении Панкова Р.Э. прекращено по п.2 ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Панкова Р.Э., постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 26.02.2010 г., схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д. 11, 36, 37).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Хонда Торнэо, г/н, которым в момент дорожно- транспортного происшествия управлял Панков Р.Э. причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ущерба № 7333 от 22.01.2010 г., выполненному ООО «Ц.», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Хонда Торнэо, составила 53705 руб. (л.д. 42 – 50). Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 3570 рублей, что подтверждается договором № 7333 от 22.01.2010 года (л.д. 46).

Автомобиль Хонда Торнэо, г/н принадлежит на праве собственности Панкову Э.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 СО 236305 от 11.09.2008 г., и паспортом транспортного средства 25 УА 250805 от 14.06.2008 г. (л.д. 10, 12). Истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Хонда Торнэо, г/н на основании генеральной доверенности от 17.07.2009 года, в перечень полномочий данной доверенности входит весь комплекс прав, в том числе и право на получение страхового возмещения (л.д. 8). Кроме того, между собственником автомобиля Панковым Э.В. и истцом был заключен договор цессии от 01.06.2010 года, по которому собственник автомобиля Панков Э.В. передал истцу право требования на возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2009 года (л.д. 68).

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Г.», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0512524090 от 09.09.2009 года (л.д. 9). 22.03.2010 года истец обратился в ЗАО «Г.» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствие с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия соответствуют положениям закона о прямом страховом возмещении (л.д. 39).

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Онищука Д.В., нарушившего п.9.1, 9.2 ПДД РФ и в нарушение требований правил неправильно определил количество полос для движения и нарушил запрет на выезд на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы для движения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Онищука Д.В., нарушившего п.9.1, 9.2 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Панкову Р.Э.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, ЗАО «Г.» перечислило на счет собственника автомобиля Хонда Торнэо, г/н, - Панкова Э.В. 34962.99 руб., в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 64 – 67).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Панкова Р.Э. к ЗАО «Г.» подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом выплаченной ЗАО «Г.» суммы –18742.01 руб. (53705 руб. – 34962.99 руб.), расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3570 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918.25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкова Р.Э. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Панкова Р.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 18742.01 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 3 570 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1918.25 рублей, всего 24230.26 руб.

В остальной части предъявленных истцом требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, изготовленного 19 ноября 2010 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина