№2-3994/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергач Т.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Дергач Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 3 сентября 2007 года с банком заключила кредитный договор №2554714 на предоставление кредита в размере 120 000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 800 руб. 25 марта 2008 года кредит погашен досрочно. Кроме того, 9 декабря 2009 года с банком заключила кредитный договор №90991104 на предоставление кредита в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 450 руб. 14 июля 2010 года кредит погашен досрочно. Просит суд взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» убытки, причиненные вследствие нарушений права на свободный выбор услуг, в размере 15 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127565,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела истица Дергач Т.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2010 года по день рассмотрения дела в суде. В судебное заседание истица Дергач Т.В. и представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что 3 сентября 2007 года между Дергач Т.В. (до брака фамилия- Рымко) и банком заключен кредитный договор №2554714 на предоставление кредита в размере 120 000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 800 руб. 25 марта 2008 года Дергач Т.В. кредит погасила досрочно. Общая сумма уплаченной Дергач Т.В. комиссии за ведение ссудного счета составила 12 600 руб.( 7 платежей по 1800 руб.). Кроме того, 9 декабря 2009 года Дергач Т.В. с банком заключила кредитный договор №90991104 на предоставление кредита в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 450 руб. 14 июля 2010 года истицей кредит погашен досрочно. Общая сумма уплаченной Дергач Т.В. комиссии за ведение ссудного счета составила 3 150 руб.( 7 платежей по 450 руб.). Таким образом, условие договоров, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Дергач Т.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №2554714 в размере 12 600 руб., по кредитному договору №90991104- 3150 руб. Всего 15750 руб. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата до 5 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 10875 руб. (15 750 руб. + 5 000 руб.+1000 руб. = 21 750 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 852,50 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 руб. + 52,50 руб.), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дергач Т.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Дергач Т.В. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 15 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 21 750 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 10 875 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 852,50 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 25 ноября 2010 года. Председательствующий О.А.Дунина