Гражданское дело № 2-21/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 22 октября 2010 г. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовненко С.М. к ООО «Р», Тостоедовой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Косовненко С.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения 120000 руб., Тостоедовой О.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного имуществу 113 146 руб., компенсации морального вреда – 250000 руб., и о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что 00.00.00 на автодороге произошло столкновение автомобилей «Х», под управлением Тостоедовой О.И., автомобиля «О», под управлением Межова С.В., «Тойота Корса», под управлением Киселева Р.В., и «В», под управлением Мамедова С.К.о. Полагает, что виновным в ДТП является Тостоедова О.И., т.к. она нарушила п. 10.1 ПДД, и не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем «О», в котором истец находилась в качестве пассажира. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Р», стоимость причиненного ущерба составила 207281 руб. в виде разницы между годными остатками и стоимостью автомобиля (так как автомобиль продан и его ремонт превышал рыночную стоимость), а также в виде расходов на лечение, освидетельствование, судебно-медицинской и технических экспертиз, на эвакуацию автомобиля, транспортных расходов в виде оплаты бензина на проезд к месту медицинского обследования, проведения экспертиз, судебных заседаний, в виде оплаты билетов на автобус, а всего 25865,94 руб. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью; в связи с причиненными физическими страданиями просила взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Косовненко С.М., ее представитель Зорыч О.В. (доверенность от 00.00.00) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, от заключения мирового соглашения с Тостоедовой О.И., предлагающей в добровольном порядке выплатить в счет возмещения причиненного вреда 100000 руб., отказались; в обоснование доводов указали, что вина в ДТП непосредственно является Тостоедовой О.И., так как она независимо от создавшейся ситуации должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы позволяла избежать столкновения в данной ситуации. Она не правильно оценила опасность маневра встречного автомобиля, своими действиями привела к столкновению, если бы она не вывернула на обочине влево, то автомобиль бы при торможении вращался вокруг своей оси и двигался в прямом направлении. Автомобиль истца был продан без восстановления на запчасти, так как ремонту не подлежал. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Тостоедова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом; ее представитель Спирин А.И. (доверенность от 00.00.00) требования признал в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иск не признал, суду в обоснование своей позиции пояснил, что действия Тостоедовой О.И. были обусловлены созданием опасной ситуации М., в связи с чем ДТП состоит в непосредственной причинной связи с нарушением М. ПДД, т.к. он выехал на полосу встречного движения. Вместе с тем, поскольку был причинен вред третьему лицу – Косовненко С.М., ответчица готова возместить в добровольном порядке причиненный вред в размере 100000 руб. при отказе истца от требований к Тостоедовой О.И. в остальной части иска и заключении мирового соглашения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Межов С.В. против удовлетворения иска не возражал, доводы изложенные представителем истца поддержал. Представитель третьих лиц ЗАО СО «Н», ООО «СК «С», третьи лица Мамедов С.К.о., Киселев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «б», «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., нескольким потерпевшим – 160000 руб. Согласно подп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, под. «а» п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Исходя из под. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 на автодороге произошло столкновение автомобиля «О», принадлежавшего Косовненко С.В., под управлением Межова С.В., двигавшегося со стороны г. Красноярска, с автомобилем «Х», принадлежавшим Тостоедовой О.И. и находившимся под ее управлением, двигавшейся во встречном направлении, которая с целью избежания столкновения с автомобилем «В», под управлением Мамедова С.К.о, двигавшегося во встречном направлении и выехавшим на ее полосу, съехала на правую обочину и, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу, где допустила столкновение с «О». Постановлениями по делу об административном производстве от 00.00.00 административное производство в отношении Межова С.В., Тостоедовой О.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 00.00.00 Мамедов С.К.о. привлечен на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности за нарушением им п. 1.4, п. 9.1, п. 12.7 ПДД. Решением Березовского районного суда г. Красноярска от 20.10.08 исключено из постановления указание на причинно-следственную связь между допущенными Мамедовым С.К.о. нарушениями ПДД и столкновением автомобилей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Мамедова С.К. без удовлетворения. При этом судом было установлено, что автомобиль «В», следуя в сторону г. Канска выехал на встречную полосу движения. В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление в части установления в отношения Мамедова С.К. нарушений ПДД имеет преюдициальное значение. Из объяснений Тостоедовой О.И., данных в рамках административного производства непосредственно после ДТП 00.00.00, следует, что, увидев автомобиль «В», выехавшего во встречном направлении на ее полосу движения с открытой левой дверцей, она для избежания столкновения затормозила и свернула на правую обочину, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где она допустила столкновение с «О». В объяснениях от 00.00.00 она дополнительно пояснила, что «В» выехал на встречную полосу в непосредственной близости от нее, она повернула направо с целью избежания лобового столкновения, в автомобиле находились пассажиры, в том числе дети. Из объяснений Межова С.В. от 00.00.00 также следует, что «В» резко «повернул на лево на встречную полосу и для избежания столкновения с ним, автомобиль «Х» ушел вправо на обочину, где его развернуло и вынесло на автомобиль, под управлением Межова С.В. Согласно заключению эксперта от 00.00.00, данного в рамках административного производства, на момент начала контакта автомобили «Х» и «О» располагались под углом около 94% относительно их продольных осей, при этом автомобиль «Х» в момент столкновения осуществлял движение в состоянии бокового заноса. Из заключения ООО «Ц», составленного 00.00.00, следует, что при съезде автомобиля «Х» правыми колесами на обочину водитель применил торможение и маневр поворота налево, что в условиях разного коэффициента сцепления колес (расположенных на асфальте и на обочине) повлекло потерю управления (занос). Тогда как совершение маневра влево (при движении автомобиля по разнородным покрытиям) без торможения послужило бы выезду всего автомобиля на проезжую часть. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Исходя из п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по обочинам… Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что при совершении маневра (в том числе перестроения) он должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Из пояснений сторон, административного материала: схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, заключения специалистов, следует, что непосредственной причиной ДТП между автомобилями «О» и «Х» явились действия водителя «Х» Тостоедовой О.И., которая выехала частично на обочину и не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства вследствие неправильного выбора скоростного режима и маневра (торможения и поворота влево), которые в связи с нахождением автомобиля на неоднородном дорожном покрытии, повлекли потерю управления автомобилем, и выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с «О». Между тем, принимая во внимание, что выезд Тостоедовой О.И. на обочину был совершен с целью избежания лобового столкновения с автомобилем, в котором находились пассажиры, в том числе дети, и был вынужденным (так ка ширина проезжей части в обоих направлениях согласно схеме ДТП составляет 8,1 м) и обусловлен виновными действиями водителя автомобиля «В» Мамедова С.К., выехавшего на встречную полосу и создавшего опасную для движения ситуацию, то суд находит, что 50% вины в ДТП лежит на водителе Мамедове С.К., так как непосредственно его действия повлекли выезд Тостоедовой О.И. на обочину, где вследствие нестандартной ситуации она при данной скорости движения не смогла обеспечить выбор правильного маневра и потеряла управление над своим автомобилем, допустив столкновение с автомобилем «О». Таким образом, вина в ДТП лежит в равной степени (по 50%) как на водителе Мамедове С.К., выехавшем в нарушение п. 1.4, п. 9,1 и п. 12.7 ПДД на встречную полосу и создавшим опасную для Тостоедовой О.И. ситуацию, вследствие которой она была вынуждена выехать на обочину, так и самой Тостоедовой О.И., не справившейся при выбранном скоростном режиме и маневрировании с управлением автомобиля и допустившей помеху в движении другим транспортным средствам (п. 8.1, п. 10.1 ПДД). Наличие либо отсутствие последующего столкновения между «Х» и «Т» под управлением Киселева Р.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и предметом судебного заседания не является, поскольку с требованием о возмещении ущерба Киселев Р.В. в страховую компанию либо в суд не обращался. В результате ДТП автомобилю Косовненко С.М. причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке ООО предприятие «Д» от 00.00.00 составляет 374690 руб., с учетом процента износа - 266830 руб. Исходя из справки ООО «Д» от 00.00.00 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 00.00.00 равна 257 100 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля; стоимость же годных остатков согласно отчету ООО «Д» от 00.00.00 составляет 37319 руб. Таким образом, размер ущерба определенный с учетом п. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО равняется: 257100 руб. – 37319 руб. = 219781 руб. В силу положений п. 60 Правил ОСАГО подлежат включению в страховое возмещение и расходы, связанные с эвакуацией ТС – 2200 (квитанция от 00.00.00). Поскольку вина Тостоедовой О.И. в ДТП установлена в размере 50%, то размер ущерба равен 110 990,50 руб. (219781+2200 х50%), который подлежит возмещению за счет страховой компании ООО «Р», застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда. Оснований же для взыскания причиненного имуществу ущерба с Тостоедовой О.И. не имеется, так как автомобиль истца был продан без восстановления, причиненный же повреждениями ТС ущерб (с учетом 50 % вины ответчицы) полностью входит в пределы страховой суммы. Поскольку в рамках договора ОСАГО (п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО) подлежит страхованию и автогражданская ответственность владельца автомобиля и по возмещению ущерба, причиненного здоровью, то исковые требования о взыскании за счет Тостоедовой О.И. расходов на лечение Косовненко С.М. и на проезд к месту лечениях (оплата ГСМ и автобусных билетов), удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику (с соответствующими требованиями истец согласно ее пояснениям в страховую компанию не обращалась). В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1)… Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 00.00.00, следует, что у Косовненко С.М. в результате ДТП имеются последствия перенесенной сочетанной травмы в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени; лицевой травмы, перелома костей носа, ран, гематом лица, которые выражаются в виде развившейся энцефалопатии, эписиндрома, астеновегетативного синдрома, наличия рубцов на лице площадью менее 1% занимаемой площади; данная сочетанная травма согласно п. 13 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.08 оценивается в совокупности с иными повреждениями и последствиями, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, что относится к тяжкому вреду здоровья; рубцы на лице нестягивающие окружающие мягкие ткани, не изменяющие мимику лица, являются неизгладимыми. Дав оценку изложенным обстоятельствам дела, учитывая положения ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей вины, суд находит, что компенсация морального вреда составляет 50000 руб. При определении размера компенсации, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, поведение ответчика, предлагавшей в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, характер причиненных физических и нравственных страданий от полученных при ДТП травм и их последствий, тяжесть причиненного вреда здоровью, наличие рубцов на лице и общая их площадь, а также пояснения истца о невозможности ведения привычного образа жизни; кроме того, при определении размера морального вреда были учтены и требования разумности и справедливости исходя из обстоятельств ДТП. Расходы на проезд (оплату ГСМ) к месту проведения судебно-медицинской экспертизы, к месту оценки рыночной стоимости автомобиля, к представителю на юридическую консультацию, к участию в судебном заседании 24.02.09 (465 руб.), а также оплата услуг специалиста о стоимости годных остатков (квитанция от 00.00.00) на 3000 руб., оплата услуг специалистов ООО «Ц» (квитанция от 00.00.00) на 4500 руб. – относятся к судебным расходам и подлежат удовлетворению за счет ответчиков в зависимости от их относимости к процессу и от размера удовлетворенных требований. Так, расходы по оплате ГСМ на проезд к месту юридической консультации и по оценке годных остатков и получения заключения ООО «Ц» не подтверждены допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг ООО «Ц» (квитанция от 00.00.00) на 4500 руб., оплата услуг специалиста о стоимости годных остатков (квитанция от 00.00.00) на 3000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Р» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 7500 руб. х 0,476 (110 990,50 руб. / 233146,94) = 3570 руб. Оплата судебной медико-социальной экспертизы в размере 5523 руб. (договор на оказание платной услуги от 00.00.00, копия чека от 00.00.00), расходы по оплате бензина на проезд к месту обследования и обратно (чек от 00.00.00 на 742 руб.) подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тостоедовой О.И., в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, так как представляют собой судебные расходы по предоставлению доказательств о размере причиненного морального вреда: 1253 руб. (5523 руб.+742 руб.)*0,2(50000/250 000). Расходы по оплате бензина к месту судебного заседания 24.02.09 (чек от 00.00.00) 465 руб. подлежит взысканию с ответчиков также в пропорциональном размере в зависимости от удовлетворенных требований: с ООО «Р» 221,34 руб. (465*0,476), с Тостоедовой О.И. – 93 руб. (465*0,2(50000 руб./250 000 руб.)). Расходы же по оплате проезда (ГСМ) на медицинское обследование и месту прохождения административной комиссии, а также оплата услуг по медицинскому освидетельствованию в рамках административного производства – удовлетворению не подлежат, так не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в гражданском судопроизводстве. Расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от 00.00.00) также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пропорциональном размере: с ООО «Р» - 2709,91 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Косовненко С.М. страховое возмещение в размере 110 990,50 руб., судебные расходы в размере 3791,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2709,91 руб., а всего 117491,75 руб. Взыскать с Тестоедовой О.И. в пользу Косовненко С.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1346 руб., расходы по уплате государственной пошлины 100 руб., а всего 51446 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева