Дело № 2-4080/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковган В.О. на отказ МОГТО в регистрации транспортного средства, У с т а н о в и л : Ковган В.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МОГТО в регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что 16 марта 2004 года на основании договора купли- продажи приобрел в собственность самосвал марки ЗИМ № в <адрес>. После переезда в <адрес> 22 декабря 2009 года обратился в МОГТО с заявлением о регистрации транспортного средства и выдаче государственных регистрационных знаков, предоставив для этого все необходимые документы. В регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с тем, что номер шасси имеет признаки изменения заводской маркировки. Отказ в регистрации считает незаконным, так как в соответствии с ч.2 ст. 17 Правил регистрации транспортных средств в случае регистрации транспортных средств имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа и коррозии производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки эксперта об исследовании маркировочных обозначений подтверждающих данное изменение. УВД по <адрес> уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. По заключению эксперта изменений заводской маркировки кустарным способом не имеется, автомобиль в угоне и в розыске не числиться, поэтому отсутствуют препятствия в постановке автомобиля на учет. В судебном заседании заявитель Ковган ВО предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Представитель заинтересованного лица УВД по <адрес> СЮ действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы постановки транспортных средств на государственный учет, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки. Автомобиль истца имеет изменения заводской маркировки. При таких обстоятельствах, регистрация не может быть произведена и Ковган В.О. обоснованно было отказано в совершении регистрационных действий. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заявитель обратился в органы ОГИБДД 22 декабря 2009 года, в этот же день ему было отказано в постановке автомобиля на учет, таким образом, срок для обращения в суд закончился для него 22 марта 2010 года. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные заявителем требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти…., оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых : - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод ( п.1 ст. 256 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 16 марта 2004 года на основании договора купли- продажи заключенного с Куциным ИИ, истец приобрел в собственность автомобиль марки ЗИЛ №, индентификационный номер № года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в РЭП ОГИБДД <адрес>. Переехав на постоянное место жительство в <адрес> Ковган ВО 22 декабря 2009 года обратился в МОГТО для постановки автомобиля на государственный учет и выдачи государственных регистрационных номеров. В этот же день сотрудником МОГТО было отказано в постановке автомобиля на учет в связи с изменением заводской маркировки. После отказа в совершении регистрационных действий заявитель неоднократно 22 марта 2010 года, 07 мая 2010 года, обращался к вышестоящим в порядке подчиненности органам и прокуратуру <адрес> с жалобами на отказ в совершении регистрационных действий. После чего, 28 июля 2010 года обратился в суд с заявлением об оспаривании законности отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются заявлением Ковгана ВО о регистрации транспортного средства с отметкой сотрудника МОГТО об отказе в регистрации, ответом ОГИБДД <адрес> от 10 апреля 2009 года, ответом на жалобу Ковгана ВО от 29 апреля 2010 года из УВД по <адрес>, ответом на жалобы Ковгана ВО от 21 мая 2010 года и 17 июня 2010 года, другими материалами дела исследованными в суде. Порядок регистрации транспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года. В соответствии с п.2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. В силу п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) В силу п. 51Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 04 мая 2009 года дознавателя ОД УВД по <адрес> 05 марта 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту изменений индентификационных номеров транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль ЗИЛ № индентификационный номер №, был зарегистрирован ОГИБДД <адрес> акционерным строительным производственным обществом ( ТАСПО). 11 октября 2002 года на основании постановления Дудинского межрайонного подразделения судебных приставов исполнителей о снятии с учета арестованного имущества, был снят с регистрационного учета 27 сентября 2009 года. На основании договора купли- продажи, после смены собственника, автомобиль был зарегистрирован по заявлению собственника Кущина И.И.. 28 мая 2004 года автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с отчуждением, и на транспортное средство выданы транзитные номера. В ходе расследования по уголовному делу была назначена и проведена судебная экспертиза по выводам которой маркировочное обозначение двигателя :№ нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. Заводская табличка с дублирующим маркировочным обозначением шасси и двигателя промаркирована в соответствии с технологией предприятия изготовителя, следов демонтажа и повторной маркировки не имеет. Маркировочное обозначение шасси нанесено ручным способом. Постановлением от 04 мая 209 года уголовное дело по факту подделки номерных агрегатов автомобиля принадлежащего Ковгану ВО прекращено за отсутствием события преступления. Автомобиль возвращен собственнику Ковгану ВО. 20 апреля 2009 года заявитель Ковган ВО самостоятельно обратился в ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ с целью проведения экспертного исследования заводской маркировки номерных агрегатов принадлежащего ему автомобиля. В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что заводская алюминиевая табличка, расположенная на коробке сиденья справа по ходу не изменялась и принадлежит данному автомобилю. Рама автомобиля усиливалась самодельным способом с помощью уголков, приваренных сверху лонжеронов. В нижней части правового лонжерона рамы с правой стороны на краю имеется маркировка рамы автомобиля «№» Знаки маркировки нанесены в одну строку клеймами ручным способом. Поверхность металла детали с маркировкой со следами сильной коррозии в виде раковин различной выраженности и налета красного цвета. Поверхность металла в районе маркировки со следами обработки средством от коррозии в виде устойчивого налета серого цвета. Следы стачивания металла под знаками маркировки отсутствуют. Учитывая результаты проведенного исследования можно сделать вывод о том, что маркировка рамы ( шасси) данного автомобиля « №» нанесена самодельным способом и является дублирующей заводскую маркировку № №, которая была утрачена в результате проведения ремонтных работ по укреплению рамы. При таких обстоятельствах, суд считает, что заводская маркировка шасси не подвергалась изменению, соответствует номерам шасси, присвоенным на заводе изготовителе, была восстановлена в связи с утратой и у МОГТО отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и двух заключений экспертов. Суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование решения об отказе в совершении регистрационных действий, так как заявителю дважды отказывалось в совершении регистрационных действий по одним и тем же основаниям, с момента отказа в регистрации Ковган ВО предпринимал активные действия, направленные на защиту своего права во внесудебном порядке, неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие в порядке подчиненности органы, в прокуратуру <адрес>. После того, как его обращения не дали положительных результатов обратился в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать незаконным отказ МОГТО в постановке на учет транспортного средства марки ЗИЛ №, принадлежащего на праве собственности Ковган В.О.. Обязать МОГТО зарегистрировать в установленном порядке автомобиль марки ЗИЛ № года выпуска, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности Ковган В.О.. Решение сожжет быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова