Дело № 2-4/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 19 мая 2010 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Хапковой МЛ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Р» к Карякиной Е.А. и Карякину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л : ЗАО «Р предъявил в суде иск к Карякиной ЕА и Карякину НА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 186 014 рублей 02 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 марта 2007 года заключил с ответчиками кредитный договор, по которому предоставил последним кредит в размере 2 815 000 рублей на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование из расчета 14,5 % годовых, сроком на 180 месяцев. По условиям заключенного договора заемщики обязаны были ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств заемщики не исполнили принятых на себя обязательств, с 16 мая 2007 года прекратили вносить платежи в счет исполнения обязательств. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без ответа. Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование. 25 июня 2007 года и 06 марта 2008 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа. Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 07 февраля 2008 года задолженность ответчиков составляет 3 186 014 рублей 02 копейки из которых: - просроченный основной долг - 41 398 рублей 91 копейка - просроченные проценты за пользование - 301 652 рубля 97 копеек; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 5 869 рублей 11 копеек; - сумма штрафных пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов - 43 183 рубля 52 копейки, - досрочно взыскиваемая сумма основного долга - 2 769 768 рублей 63 копейки; - текущие проценты за пользование - 24 140 рублей 88 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карякиной ЕА. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 3 186 014 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд - 20000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога четырехкомнатную квартиру <адрес> <адрес> путем реализации с публичных торгов. Определением суда от 19 мая 2010 года требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и производство по указанным требования приостановлено до вступления в законную силу, решения или определения суда <адрес> в связи с предъявлением ответчицей Карякиной ЕА иска к ЗАО « Р о признании договора ипотеки от 07 марта 2007 года недействительным. В судебном заседании представитель истца Маслова ЕА, действующая на основании доверенности от 08 апреля 2010 года предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, показав, что с момента предъявления иска в суде задолженность ответчиков не изменилась. Банк не будет увеличивать размера предъявленных требований на день рассмотрения дела в суде. Просит определить ко взысканию задолженность в размере, указанном в исковом заявлении. Ответчики Карякина ЕА и Карякин НА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ответчицы Карякиной ЕА - Черкасов АВ, действующий на основании доверенности от 25 марта 2010 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что истцом при определении задолженности учтены не все внесенные заемщиками платежи. По утверждениям его доверителя платежей было больше, однако сколько, и в каком размере пояснить не может. При выдаче кредита с заемщиков единовременно была взыскана комиссия, правовая природа которой аналогична комиссии за ведение ссудного счета. Взимание всякого- рода платежей и комиссий высшими судебными инстанциями признано незаконным, нарушающим права граждан как потребителей, в связи с чем, уплаченная комиссия подлежит зачету в счет исполнения обязательств заемщиками. Кроме того, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера неустойки. Принимая во внимание, что ответчик Карякин НА, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не исполнил свою процессуальную обязанность об извещении суда об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07 марта 2007 года между ЗАО « Р» и заемщиками Карякиной ЕА и Карякиным НА был заключен кредитный договор № CTR/224247/CBD по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 815 000 рублей, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 14,5 % годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с п.4.2 договора возврат предоставленного кредита, уплата начисленных процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными частями по согласованному сторонами Графику. Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 38 499 рублей 36 копеек, и подлежит уплате начиная с первой даты внесения ежемесячного платежа и не позднее последнего дня каждого процентного периода. В силу п.5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики с 16 мая 2007 года прекратили исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование. 25 июня 2007 года и 06 марта 2007 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование в связи с неоднократным нарушением принятых на себя обязательств, которое не исполнено заемщиками. В соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на день предъявления иска в суде - 07 февраля 2007 года задолженность ответчиков с учетом пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование составляет 3 186 014 рублей 02 копейки из которых: - просроченный основной долг - 41 398 рублей 91 копейка - просроченные проценты за пользование - 301 652 рубля 97 копеек; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 5 869 рублей 11 копеек; - сумма штрафных пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов - 43 183 рубля 52 копейки, - досрочно взыскиваемая сумма основного долга - 2 769 768 рублей 63 копейки; - текущие проценты за пользование - 24 140 рублей 88 копеек. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются кредитным договором № CTR/ 224247/CBD от 07 марта 2007 года, графиком платежей, выпиской из лицевого счета ответчиков о произведенных платежах, требованиями о досрочном возврате кредита, другими материалами дела, исследованными в суде. Заключив кредитный договор с истцом, заемщики Карякина ЕА и Карякин НА приняли на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнили. Поскольку заемщиками в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу ст. 811 п.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование. В соответствии со ст. 330 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон в кредитном договоре. Задолженность, определенная истцом, проверена судом, соответствует условиям заключенного договора, периоду просрочки. Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчицы Карякиной ЕА о том, что в счет исполнения обязательств заемщиками было внесено больше денежных средств, чем указано в исковом заявлении, поскольку они не подтверждаются документами об оплате. Согласно выписки из лицевого счета, все произведенные платежи учтены при определении задолженности по состоянию на день предъявления иска в суде. С момента предъявления иска ответчики никаких сумм в счет погашения задолженности не вносили. Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчицы о необоснованности взимания комиссии за предоставление кредита в размере 28 150 рублей уплаченной единовременно при получении кредита, поскольку требования о признании условий кредитного договора недействительными суду не заявлялись, равно как и требований о зачете суммы комиссии в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, представителем истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с обращением в суд, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Комиссия была уплачена ответчиками 07 марта 2007 года, срок давности для обращения в суд с указанными требованиями в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года и закончился для ответчиков 07 марта 2010 года. Доводы о несогласии с действиями ответчика по взиманию комиссии были озвучены представителем ответчика 19 мая 2010 года, т.е. за пределам срока исковой давности. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Доводы представителя ответчика Карякиной ЕА о несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению, суд считает не состоятельными, поскольку истцом предъявлены штрафные санкции по состоянию на 07 февраля 2008 года, несмотря на увеличение периода просрочки, истец не изменил требования в сторону увеличения, обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками с 16 мая 2007 года, т.е. на протяжении трех лет. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р е ш и л : Взыскать солидарно с Карякиной Е.А. и Карякину Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору - 3 186 014 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей, а всего взыскать -3 206 014 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий :