Дело № 2-№ Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 24 ноября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Масаловой ОА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « М» к Ермакова ТА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л : ОАО АКБ «М» предъявил в суде иск к Ермаковой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1580 408 рублей 19 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 августа 2008 года заключил с ответчицей договор №, по которому предоставил последней кредит в размере 1 326 000 рублей на приобретение жилого помещения однокомнатной <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 13, % годовых, сроком на 240 месяцев. По условиям заключенного договора заемщик обязан был ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств с момента предоставления кредита ответчица постоянно допускала просрочки, с декабря 2008 года прекратила исполнять обязанности по кредитному договору. 18 июня 2009 года с ответчицей было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору по которому сумма ежемесячных платежей была уменьшена до 9321 рубля. Однако, несмотря на реструктуризацию долга ответчика не исполняет обязательства по кредитному договору. Неоднократные требования банка о погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без ответа. Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование. 15 июля 2009 года, 19 февраля 2010 года и 07 апреля 2010 года в адрес ответчицы были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлено без удовлетворения. Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 24 августа 2010 года задолженность ответчицы составляет 1580 408 рублей 19 копеек из которых: - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1313 447 рублей 39 копеек; - задолженность по уплате просроченных процентов - 253 200 рублей 56 копеек; - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -110 рублей 95 копеек; - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств 13 649 рублей 29 копеек. Предоставленный ответчице кредит носил целевой характер, был предоставлен на приобретение жилого помещения, в связи с чем, обременение объекта недвижимого имущества в виде залога возникло в силу закона. Поскольку ответчица не исполняет обязательств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации квартиры № в доме по <адрес> в <адрес> с публичных торгов. В судебном заседании представитель истца Куличева ЕВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, показав, что сумма задолженности предъявленная ко взысканию не изменилась, с момента предъявления иска в суде, ответчицей не вносились денежные средства в счет погашения задолженности. Просит определить начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке № ОС 1002б ООО « Р», которая составляет 916000 рублей. Ответчица Ермакова ТА предъявленные требования признала в полном объеме, показав, что после заключения кредитного договора заболела и потеряла работу, в связи с чем лишилась источника средств к существованию и не может исполнять обязательства по возврату кредита. С оценкой рыночной стоимости квартиры согласна. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07 августа 2008 года между ОАО АКБ «М» и заемщиком Ермаковой ТА был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 1 326000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 13 % годовых сроком на 240 месяцев. Кредит являлся целевым и был выдан для приобретения заемщиком однокомнатной квартиры № в доме по <адрес> <адрес> общей площадью 35,6 кв. метров, в том числе жилой – 16,2 кв. метров. На основании заключенного кредитного договора, 11 августа 2008 года в установленном законом порядке УФРС по <адрес> были внесены соответствующие сведения об обременении в виде залога объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.3.5 договора возврат предоставленного кредита, уплата начисленных процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными частями по согласованному сторонами Графику. Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 15535 рублей, и подлежит уплате в текущий периодический процентный период, который равен одному месяцу. В соответствии с п.4.3.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка уплаты периодического платежа свыше тридцати дней, является основанием для досрочного истребования задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств ответчица Ермакова ТА с момента получения кредита допускала просрочки ежемесячных платежей, а с ноября 2008 года прекратила исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование.18 июня 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору по условиям которого, размер ежемесячного периодического платежа был уменьшен до 9321 рубля сроком на один год. Несмотря на изменения внесенные сторонами, ответчица не погасила образовавшейся задолженности и до настоящего времени не исполняет обязательства по причине отсутствия денежных средств. Ответчик неоднократно 15 июля 2009 года 19 февраля 2010 года и 07 апреля 2010 года направлял в адрес ответчицы требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование в связи с неоднократным нарушением принятых на себя обязательств, которые оставлены без ответа. В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24 августа 2010 года задолженность ответчицы с учетом пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование составляет 1580 408 рублей 19 копеек из которых: - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1313 447 рублей 39 копеек; - задолженность по уплате просроченных процентов - 253 200 рублей 56 копеек; - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -110 рублей 95 копеек; - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств 13 649 рублей 29 копеек. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются кредитным договором № от 07 августа 2008 года, графиком платежей, договором купли- продажи квартиры от 07 августа 2008 года, выпиской из лицевого счета ответчицы о произведенных платежах, требованиями о досрочном возврате кредита от 15 июля 2009 года, 19 февраля 2010 года и 07 апреля 2010 года, другими материалами дела, исследованными в суде. Заключив кредитный договор с истцом, заемщик Ермакова ТА приняла на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнила. Поскольку заемщиком в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу ст. 811 п.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон в кредитном договоре. Задолженность, определенная истцом, проверена судом, соответствует условиям заключенного договора. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; ( п.4 ч.6 ст.349 ГК РФ) В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Поскольку залог возник в силу закона, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Суд считает возможным установить начальную цену реализации квартиры с публичных торгов в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом размере 916 000 рублей, так как указанный отчет отражает рыночную стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде, оценка была произведена профессиональным оценщиком на рынке объектов недвижимого имущества и не опровергнута ответчицей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет по требованиям имущественного характера 16 102 рубля 04 копейки, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р е ш и л : Взыскать с Ермакова ТА в пользу ОАО АКБ « М» задолженность по кредитному договору 1580 408 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 20 102 рубля 04 копейки, а всего взыскать – 1600 510 рублей 23 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,6 квадратных метров, принадлежащую на праве собственности Ермакова ТА путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 916 000 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ОАО АКБ « М» в счет погашения задолженности Ермакова ТА по кредитному договору №. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий :