взыскание задолженности



Дело № 2-

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 ноября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска

В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ

при секретаре - Масаловой ОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ

« М» к Ермакова ТА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ОАО АКБ «М» предъявил в суде иск к Ермаковой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1580 408 рублей 19 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 августа 2008 года заключил с ответчицей договор , по которому предоставил последней кредит в размере 1 326 000 рублей на приобретение жилого помещения однокомнатной <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 13, % годовых, сроком на 240 месяцев. По условиям заключенного договора заемщик обязан был ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств с момента предоставления кредита ответчица постоянно допускала просрочки, с декабря 2008 года прекратила исполнять обязанности по кредитному договору. 18 июня 2009 года с ответчицей было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору по которому сумма ежемесячных платежей была уменьшена до 9321 рубля. Однако, несмотря на реструктуризацию долга ответчика не исполняет обязательства по кредитному договору. Неоднократные требования банка о погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без ответа.

Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

15 июля 2009 года, 19 февраля 2010 года и 07 апреля 2010 года в адрес ответчицы были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлено без удовлетворения.

Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 24 августа 2010 года задолженность ответчицы составляет 1580 408 рублей 19 копеек из которых:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1313 447 рублей 39 копеек;

- задолженность по уплате просроченных процентов - 253 200 рублей 56 копеек;

- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -110 рублей 95 копеек;

- неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств 13 649 рублей 29 копеек.

Предоставленный ответчице кредит носил целевой характер, был предоставлен на приобретение жилого помещения, в связи с чем, обременение объекта недвижимого имущества в виде залога возникло в силу закона.

Поскольку ответчица не исполняет обязательств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации квартиры в доме по <адрес> в <адрес> с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Куличева ЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, показав, что сумма задолженности предъявленная ко взысканию не изменилась, с момента предъявления иска в суде, ответчицей не вносились денежные средства в счет погашения задолженности. Просит определить начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке № ОС 1002б ООО « Р», которая составляет 916000 рублей.

Ответчица Ермакова ТА предъявленные требования признала в полном объеме, показав, что после заключения кредитного договора заболела и потеряла работу, в связи с чем лишилась источника средств к существованию и не может исполнять обязательства по возврату кредита. С оценкой рыночной стоимости квартиры согласна.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07 августа 2008 года между ОАО АКБ «М» и заемщиком Ермаковой ТА был заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 1 326000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 13 % годовых сроком на 240 месяцев. Кредит являлся целевым и был выдан для приобретения заемщиком однокомнатной квартиры

в доме по <адрес> <адрес> общей площадью 35,6 кв. метров, в том числе жилой – 16,2 кв. метров. На основании заключенного кредитного договора, 11 августа 2008 года в установленном законом порядке УФРС по <адрес> были внесены соответствующие сведения об обременении в виде залога объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3.5 договора возврат предоставленного кредита, уплата начисленных процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными частями по согласованному сторонами Графику. Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 15535 рублей, и подлежит уплате в текущий периодический процентный период, который равен одному месяцу.

В соответствии с п.4.3.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка уплаты периодического платежа свыше тридцати дней, является основанием для досрочного истребования задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчица Ермакова ТА с момента получения кредита допускала просрочки ежемесячных платежей, а с ноября 2008 года прекратила исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование.18 июня 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору по условиям которого, размер ежемесячного периодического платежа был уменьшен до 9321 рубля сроком на один год.

Несмотря на изменения внесенные сторонами, ответчица не погасила образовавшейся задолженности и до настоящего времени не исполняет обязательства по причине отсутствия денежных средств.

Ответчик неоднократно 15 июля 2009 года 19 февраля 2010 года и 07 апреля 2010 года направлял в адрес ответчицы требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование в связи с неоднократным нарушением принятых на себя обязательств, которые оставлены без ответа.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 24 августа 2010 года задолженность ответчицы с учетом пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование составляет 1580 408 рублей 19 копеек из которых:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1313 447 рублей 39 копеек;

- задолженность по уплате просроченных процентов - 253 200 рублей 56 копеек;

- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -110 рублей 95 копеек;

- неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств 13 649 рублей 29 копеек.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются кредитным договором от 07 августа 2008 года, графиком платежей, договором купли- продажи квартиры от 07 августа 2008 года, выпиской из лицевого счета ответчицы о произведенных платежах, требованиями о досрочном возврате кредита от 15 июля 2009 года, 19 февраля 2010 года и 07 апреля 2010 года, другими материалами дела, исследованными в суде.

Заключив кредитный договор с истцом, заемщик Ермакова ТА приняла на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнила.

Поскольку заемщиком в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу ст. 811 п.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон в кредитном договоре.

Задолженность, определенная истцом, проверена судом, соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; ( п.4 ч.6 ст.349 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залог возник в силу закона, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Суд считает возможным установить начальную цену реализации квартиры с публичных торгов в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом размере 916 000 рублей, так как указанный отчет отражает рыночную стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде, оценка была произведена профессиональным оценщиком на рынке объектов недвижимого имущества и не опровергнута ответчицей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет по требованиям имущественного характера 16 102 рубля 04 копейки, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

Р е ш и л :

Взыскать с Ермакова ТА в пользу ОАО АКБ « М»

задолженность по кредитному договору 1580 408 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 20 102 рубля 04 копейки, а всего взыскать – 1600 510 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры

в <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,6 квадратных метров, принадлежащую на праве собственности Ермакова ТА путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 916 000 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ОАО АКБ « М» в счет погашения задолженности Ермакова ТА по кредитному договору .

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий :

-32300: transport error - HTTP status code was not 200