Дело № 2-4113 /2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 24 ноября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Масаловой ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестень ТВ к ЗАО « Р» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда, Берестень ТВ предъявила в суде иск к ЗАО « Р» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 16 июня 2008 года заключила с ЗАО «Р» кредитный договор, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 513000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 17% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, размер которой составляет 1 487 рублей 70 копеек. Условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей» поскольку является навязанной услугой и представляет собой ничто иное как комиссию за ведение ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке. 05 августа 2010 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии за обслуживание кредита. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за обслуживание кредита - 37192 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, предусмотренную ч.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» - 22314 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. Кроме того, истица просит возместить ей расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя – 5900 рублей. В судебное заседание истица Берестень ТВ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истицы Немков НВ действующий на основании доверенности от 25 августа 2010 года предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Краснова АА, действующая на основании доверенности № 107 от 13 октября 2010 года предъявленные истицей требования считает не обоснованными показав, что договор с истицей является договором присоединения, и Берестень вправе была не принимать условия кредитования и не заключать договор. Договор был подписан по соглашению сторон, истица добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии, в вязи с чем, обязана их исполнять. Требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными, так как ЗАО « Р» не мог нанести истице никакого вреда. Расходы по участию представителя считает необоснованно завышенными, поскольку дело не представляет сложности. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 16 июня 2008 года истица Берестень ТВ обратилась в ЗАО « Р» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 513000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 17% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор был заключен путем акцепта оферты на основании Общих условий облуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных ЗАО « Р». В уведомлении об акцепте ответчик указал, что кредит должен возвращаться ежемесячными равными платежами в размере 15211 рублей 78 копеек не позднее 16 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя комиссию за обслуживание счета, размер которой составляет 1487 рублей 70 копеек. Кредит был предоставлен Берестень ТВ с использованием пластиковой карты. Обязательства по кредитному договору исполняются истицей до настоящего времени на условиях, предусмотренных договором. Помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование, истицей за период исполнения обязательств уплачено в качестве комиссии за обслуживание кредита – 37 192 рубля. 05 августа 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о внесении изменений в договор и возврате необоснованно уплаченной комиссии. В ответ на претензию ответчик отказался возвратить уплаченную к моменту обращения комиссию, ссылаясь на то, что уплата данной комиссии предусмотрена условиями заключенного договора. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истицы и представителя ответчика подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 16 июня 2008 года, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « Р», уведомлением об акцепте, претензией истицы, направленной в адрес ответчика 05 августа 2010 года и другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредита не имеет ничего общего с комиссией за ведение и открытие ссудного счета, поскольку при заключении договора в соответствии с п. 1.50 Общих условий истице был открыт текущий счет, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Открытый истице счет предназначен для отражения ссудной задолженности по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком. Данный счет не является расчетным, не предназначен для осуществления каких- либо расчетных операций с денежными средствами истицы, на указанный счет, истицей вносятся денежные средства только в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Это же обстоятельство подтверждается и объяснениями представителя ответчика, которая не смогла пояснить суду, за какую услугу, банк ежемесячно получает от истицы комиссию в установленном в договоре размере, поскольку фактически ЗАО « Р» кроме принятия денежных средств в счет исполнения обязательств истицей никаких услуг последней не предоставляет. Кроме того, в акцепте оферты указывается, что истица уплачивает комиссию за обслуживание счета. Изменениями внесенными в Общие условия о переименовании комиссии за ведение счета в комиссию за обслуживание кредита, Банк путем подмены понятий пытается обосновать законность взимания с потребителя комиссии за ведение ссудного счета, что не соответствует требованиям закона. Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истицей комиссия подлежит взысканию с ЗАО « Р» в сумме 37192 рубля 50 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 2 500 рублей. Суд считает не обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так как п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца, изготовителя, лица, оказывающего услуги за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требования истицы основаны на недействительности части заключенной между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в связи с обращением в суд и расходы по участию представителя. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание, что они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований. Исковые требования Берестень удовлетворены частично, соответственно понесенные истицей расходы подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1315 рубля 78 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 21846 рублей 25 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, заключенного 16 июня 2008 года между ЗАО « Р» и Берестень ТВ о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО « Р» в пользу Берестень ТВ – неосновательное обогащение 37 192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, расходы по участию представителя - 4000 рублей, а всего взыскать 43 692 рубля 50 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 1515 рублей 78 копеек. Взыскать с ЗАО « Р» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя -21846 рублей 25 копеек. В остальной части предъявленных истицей требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий: