№2-5525/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истца Капличенко В.А., представителя истца Кирюшиной Е.К., представителя ответчика Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капличенко В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Капличенко В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 8 ноября 2007 года с ЗАО «Р.» заключил кредитный договор на предоставление кредита в размере 300 000 руб. сроком до 08 ноября 2012 года под 16,5% годовых. Ежемесячно в банк им уплачивается платеж в размере 9 775,36 руб., из которых комиссия за ведение ссудного счета составляет 2 400 руб. 11 мая 2010 года в банк была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако требования не исполнены. Просит суд признать условие кредитного договора от 08 ноября 2007 года о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ЗАО «Р.» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 695,50 руб. В ходе рассмотрения дела истец Капличенко В.А. уточнил исковые требования и просил суд признать условие кредитного договора от 08 ноября 2007 года о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В судебном заседании истец Капличенко В.А. и представитель истца Кирюшина Е.К. (допущена на основании устного ходатайства) поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «Р.» Краснова А.А. (доверенность от 13.10.2010 года) не признала исковые требования в полном объеме. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 8 ноября 2007 года между ОАО «И.» и Капличенко В.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. сроком до 08 ноября 2012 года под 16,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 9 775,36 руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб. Общая сумма уплаченной Капличенко В.А. комиссии за ведение ссудного счета составила 72 000 руб. (30 платежей по 2 400 руб.) В связи с реорганизацией ОАО И. («И.») путем присоединения к ЗАО «Р.», банк является полным правопреемником ОАО «И.», наименование банка изменено на ЗАО «Р.». Из материалов дела следует, что Капличенко В.А. выданы со счета банка денежные средства в размере 300 000 руб., на 08 мая 2010 года им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «Р.» в пользу Капличенко В.А. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб. Кроме того, с ЗАО «Р.» в пользу Капличенко В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 мая 2010 по 17 ноября 2010 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 72 000 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. (72 000 руб. + 20 000 руб. + 3000 руб. = 95 000 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 050 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 2 250 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Капличенко В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать условие кредитного договора от 08 ноября 2007 года о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Капличенко В.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 72 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 100 000 руб. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 47 500 руб. Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 2 декабря 2010 года. Председательствующий О.А.Дунина