№2-3516/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием представителя истицы Ибрагимовой А.С., представителя ответчика Красновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Е.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Волобуева Е.Н обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 21 апреля 2007 года с ОАО КБ «И.» заключила кредитный договор на предоставление кредита в размере 255 000 руб. При выдаче кредита банком была удержана комиссия за снятие наличных и фактически выданных денежных средств в размере 7650 руб. Ежемесячно в банк ею уплачивается платеж в размере 8309,05 руб., из которых комиссия за ведение ссудного счета составляет 2 040 руб. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета уплачена 73 440 руб. 18 мая 2010 года в банк была направлена претензия с просьбой произвести расчет по возврату денежных средств, выплаченных за ведение ссудного счета. Однако требования не исполнены. Просит суд взыскать с ЗАО «Р.» денежные средства в размере 98075,18 руб. В ходе рассмотрения дела истица Волобуева Е.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «Р.» комиссию за ведение ссудного счета в размере 69 360 руб., учитывая истечение срока исковой давности по двум платежам к моменту подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14608,36 руб., сумму необоснованно списанной неустойки за нарушение срока внесения очередного платежа в размере 1400 руб. В судебном заседании представитель истицы Ибрагимова А.С. (доверенность от 15.06.2010 года) поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «Р.» Краснова А.А. (доверенность от13.10.2010 года) не признала исковые требования в полном объеме. В судебное заседание истица Волобуева Е.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что 21 апреля 2007 года жду Волобуевой Е.Н. и ОАО КБ «И.» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 255 000 руб. При выдаче кредита банком была удержана комиссия за снятие наличных и фактически выданных денежных средств в размере 7650 руб. Ежемесячно в банк Волобуевой Е.Н. уплачивается платеж в размере 8309,05 руб., из которых комиссия за ведение ссудного счета составляет 2 040 руб. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета уплачена 69 360 руб. (34 платежа по 1 200 руб.). 18 мая 2010 года в банк истицей была направлена претензия с просьбой произвести расчет по возврату денежных средств, выплаченных за ведение ссудного счета. Однако требования ЗАО «Р.» не исполнены. В связи с реорганизацией ОАО И. («И.») путем присоединения к ЗАО «Р.», банк является полным правопреемником ОАО «И.», наименование банка изменено на ЗАО «Р.». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «Р.» в пользу Волобуевой Е.Н. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 69 360 руб. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата до 10 000 руб. Исковые требования Волобуевой Е.Н. о взыскании суммы необоснованно списанной неустойки за нарушение срока внесения очередного платежа в размере 1400 руб. не подлежат удовлетворению ввиду не обоснованности на действующем законодательстве. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 39 680 руб. (69 360 руб. + 10 000 руб. = 79 360 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2580,80 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 1780,80 руб.), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. Довод представителя ответчика ЗАО «Р.» о том, что срок исковой давности для обращения Волобуевой Е.Н. в суд истек, не основан на действующем законодательстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волобуевой Е.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Волобуевой Е.Н. комиссию за ведение ссудного счета уплачена 69 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата до 10 000 руб., всего 79360 руб. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 39 680 руб. Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2580,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 29 ноября 2010 года. Председательствующий О.А.Дунина