№2-957/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истца Лысенко А.В.. ответчика Чипышева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.В. к ООО «Р.», Чипышеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Лысенко А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25 июля 2009 года около 23-45 часов в районе дома № на ул. в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, госномер, под его управлением и Toyota Platz, госномер, под управлением водителя Чипышева Ю.В. Чипышев Ю.В. нарушил п.8.1, 13.4 ПДД РФ в том, что перед началом левого поворота не подал сигнал световыми указателя поворота данного направления и совершил маневр поворота налево, не уступив договору автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены значительные повреждения, согласно заключению ООО «А.» от 08.12.2009 года ущерб составил 147006,16 руб. Просит суд взыскать с ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 33908 руб., всего 153 908 руб.; с Чипышева А.В. ущерб в размере 42881,16 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 386,43 руб., всего 44267,59 руб. В судебном заседании истец Лысенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Чипышев Ю.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.» Гулакова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть в ее отсутствие. Третье лицо Шильников Н.Н., представитель третьего лица ОАО «М.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 25 июля 2009 года около 23-45 часов в районе дома № на ул. в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, госномер, под управлением водителя Лысенко А.В. и Toyota Platz, госномер, под управлением водителя Чипышева Ю.В. Чипышев Ю.В., двигаясь в нарушение п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ по автодороге ул. Киренского со стороны ул. Новосибирской в сторону Студгородка в г. Красноярске, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не пропустил автомобиль ВАЗ 21150, госномер, под управлением водителя Лысенко А.В., двигавшийся во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора по своей полосе движения, причинил пассажиру своего автомобиля Айрих Е.И. легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Айрих Е.И. и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 года постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба Чипышева Ю.В.- без удовлетворения. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Лысенко А.В. причинены значительные повреждения, согласно заключению ООО «А.» от 08.12.2009 года ущерб составил 147006,16 руб. Гражданская ответственность Чипышева Ю.В. застрахована в ООО «Р.» (страховой полис №0150972921). ООО «Р.» в выплате страхового возмещения Лысенко А.В. отказано, так как, по их мнению, необходимо установить виновника дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить расположение транспортных средств участников дорожно- транспортного происшествия на проезжей части относительно элементов проезжей части на момент начала контакта автомобиле; определить положение передних колес транспортных средств участников дорожно- транспортного происшествия на момент столкновения; определить угол столкновения транспортных средств; определить скорость автомобиля ВАЗ 2115; определить располагал ли технической возможностью водитель ВАЗ 21115 предотвратить дорожно- транспортное происшествие; определить место удара автомобилей; находился ли автомобиль Toyota Platz, в состоянии движения или в неподвижном состоянии момент контакта; какова скорость движения автомобиля Toyota Platz перед столкновением. Согласно заключению эксперта №568 ответить на поставленные вопросы №1,2,4,5,6,7,8 не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следы, которые позволили бы ответить на поставленные вопросы. Величина угла между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта вероятно находилась в диапазоне от 150 до 170 градусов. При последующем взаимодействии взаимное расположение автомобилей могло измениться. Примерное взаимное расположение автомобилей в момент первоначального контакта указано в приложении №1 к заключению эксперта. Определить взаимное расположение автомобилей более точно не представилось возможным. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Чипышева Ю.В., который нарушил п.8.1, п.13.4 ПДД РФ и осуществил поворот налево в районе дома № по ул., не убедившись в безопасности своего маневра, в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступив дорогу транспортному средству Лысенко А.В., движущемуся прямолинейно, причинил легкий вред здоровью потерпевшей Айрих Е.Н. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Лысенко А.В. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере страхового возмещения, установленного действующим законодательством, 120000 руб., а исковые требования к Чипышеву Ю.В. подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 27006,16 руб. (147006,16 руб.-120000 руб.). Кроме того, Лысенко А.В. оплатил проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 4 235 руб., доставку автомобиля к месту хранения с использованием автоэвакуатора в размере 1 000 руб., расходы за хранение автомобиля с момента повреждения до времени осмотра экспертом- оценщиком в размере 10640 руб. Таким образом, убытки, связанные с повреждением автомобиля, сверх суммы страхового возмещения, составили 15875 руб. и подлежат взысканию с ответчика Чипышева Ю.В. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Лысенко А.В. за счет ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление доверенности на имя представителя в размере 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Р.» в размере 22699,60 руб., с Чипышева Ю.В.- 8100,40 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лысенко А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Лысенко А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 22699,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 руб., всего 145807,60 руб. Взыскать с Чипышева Ю.В. в пользу Лысенко А.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 27006,16 руб., убытки в размере 15875 руб., судебные расходы в размере 8100,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386,43 руб., всего 52367,99 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий О.А.Дунина