Дело № Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 12 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой СА к ЗАО Е» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л Назарова СА предъявила в суде иск к ЗАО Е» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за открытие ссудного счета, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 30 марта 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор № 930 по которому, ответчик предоставил ей в пользование 585000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование сроком на 180 месяцев. По условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Заключение кредитного договора стало возможным только при условии единовременной уплаты комиссии за открытие ссудного счета, размер которой составил 11700 рублей. Условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Направленная в адрес ответчика 26 января 2010 года претензия о возврате суммы уплаченной комиссии оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за открытие ссудного счета в размере 11700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с 19 февраля по 22 июня 2010 года – 43524 рубля, возместить убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов - 4475 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования необоснованно уплаченной комиссией в размере 2929 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. В судебном заседании истица Назарова СА поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении предъявленных требований. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Назаров ЕА, предъявленные истицей требования считает обоснованными. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен между сторонами 30 марта 2007 года. В этот же день истицей была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 11700 рублей. Таким образом, с момента предъявления банком требования об уплате комиссии за открытие ссудного счета, истице было известно о нарушении ее права. С исковым заявлением о защите нарушенного права истица обратилась в суд 23 июня 2010 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) нарушенное право подлежит защите. Причин, которые объективно препятствовали истице в пределах срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенного права не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности заявлено стороной в споре, суд считает, что в удовлетворении предъявленного иска должно быть отказано. Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как основаны на нарушении ее прав как потребителя, в защите которых судом отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Назаровой СА требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судъя: ЕВ Сударькова