Дело № Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 09 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой НГ к ООО СК « И» о признании недействительной и изменении записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Ширяева НГ предъявила в суде иск к ООО СК « И» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 20 апреля 2009 года была принята на работу на должность специалиста по страхованию территориального агентства в <адрес> филиала « ИК» ООО СК « И». В связи с закрытием территориального агентства ответчик предложил ей перевестись в филиал «ИА» на должность специалиста отдела урегулирования убытков, на что она согласилась и написала заявление 01 сентября 2009 года о приеме на работу. В октябре 2009 года трудовой договор с ответчиком был прекращен по собственному желанию. При получении трудовой книжки она обнаружила, что 15 июля 2009 года ответчиком была внесена запись об увольнении ее из территориального агентства по собственному желанию. Обратившись к ответчику с требованием об изменении записи в трудовой книжке получила отказ. Кроме того, ответчиком не выплачена ей заработная плата за период с 16 июля по 31 августа 2009 года. В указанный период времени она продолжала исполнять обязанности по заключенному трудовому договору, несмотря на то, что территориальное агентство было ликвидировано. Задолженность по заработной плате составляет 16619 рублей 35 копеек. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просит обязать ответчика изменить запись под № 47 в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, на запись об увольнении переводом в филиал « ИА» ООО СК « И». Взыскать с ответчика неполученную заработную плату 16619 рублей 35 копеек и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. Заявлением от 13 апреля 2010 года истица изменила предъявленные требования, в связи с реорганизацией агентства в <адрес> и созданием филиала « ИА» с 01 июля 2009 года было введено новое штатное расписание в соответствии с которым должностной оклад ведущего специалиста по урегулированию убытков установлен в размере 9000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 16 июля по 31 августа 2009 года в размере 25185 рублей 04 копейки, пени за задержку выплаты заработной платы 1864 рубля 55 копеек, расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно 1458 рублей 50 копеек и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Заявлением от 16 августа 2010 года истица вновь изменила предъявленные требования просит признать запись № 47 об увольнении из территориального агентства недействительной, обязать ответчика внести изменения в запись под № 48 о приеме на работу, изложив ее в следующей редакции « принята на должность ведущего специалиста в отдел урегулирования убытков». Взыскать с ответчика заработную плату за период с 16 июня по 31 августа 2009 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета ставки рефинансирования 9%, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 27553 рубля 50 копеек, расходы по проезду к месту рассмотрения дела 5642 рубля 60 копеек, проживание в гостинице – 700 рублей и компенсацию морального вреда – 100000 рублей. В судебном заседании истица Ширяева НГ поддержала предъявленные требования с учетом заявления от 16 августа 2010 года. Относительно упущенной выгоды пояснила, что после увольнения от ответчика в октябре 2009 года, она была вынуждена обратиться в Центр занятости населения и встать на учет как безработная. В связи с тем, что трудовой стаж у нее прервался из- за незаконной записи об увольнении, внесенной ответчиком, на момент постановки на учет стаж работы был менее 26 недель подряд, ей было назначено пособие по безработице в меньшем размере 1105 рублей, вместе 6370 рублей. Недополученная разница за период поиска работы с 30 ноября 2009 года по 06 июня 2010 года составила 27553 рубля 50 копеек. Заявление об увольнении от 15 июня 2009 года было написано « задним числом», ответчик ввел ее в заблуждение, она продолжала работать вплоть до 01 сентября 2009 года, заключала договоры страхования от имени ООО СК « И», в частности в указанный период был заключен договор ОСАГО со страхователем Сыркиным. Представитель ответчика Осадчая НВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истицей требования считает не обоснованными, показав, что трудовой договор, заключенный с истицей 20 апреля 2009 года был расторгнут 15 июля 2009 года по собственному желанию истицы. Окончательный расчет при увольнении был получен истицей 24 июля 2009 года, в том числе ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 01 сентября 2009 года истица была принята в филиал « ИА» ООО СК « И» в <адрес>. В указанный в исковом заявлении период времени с 16 июля по 31 августа 2009 года территориальное агентство в <адрес> деятельности не вело. Филиал « ИА» был зарегистрирован только в конце августа 2009 года и с 01 сентября 2009 года вправе был заключать трудовые договоры с работниками. Задолженности по заработной плате перед истицей не имеется, запись в трудовую книжку истицы внесена в соответствии с приказом об увольнении. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, так как трудовые права истицы ответчиком нарушены не были. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истицей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании приказа филиала «ИК» ООО СК « И» от 16 апреля 2009 года за № 41/24 в <адрес> было создано Территориальное агентство « ИК» филиал ООО СК « И», деятельность которого была прекращена 15 июля 2007 года на основании приказа филиала № 54/24. Территориальное агентство было снято с налогового учета как структурное подразделение 21 августа 2009 года. 20 апреля 2009 года между истицей Ширяевой НГ и ответчиком был заключен трудовой договор № 024/24 к по условиям которого истица была принята в территориальное агентство филиала « ИК» в <адрес> ООО СК « И» на должность специалиста по страхованию. Договор был заключен на неопределенный срок. При этом работнику был установлен испытательный срок три месяца. Прием на работу был оформлен приказом работодателя № 46/24К от 20 апреля 2009 года. 15 июля 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № 67/24к от 15 июля 2009 года истица была уволена с занимаемой должности 15 июля 2009 года по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 24 июля 2009 года истице был выплачен окончательный расчет в связи с увольнением, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. 01 сентября 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу в филиал «ИА» ООО СК « И»на должность специалиста по страхованию. 01 сентября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на должность специалиста отдела урегулирования убытков в филиал « ИА» ООО СК « И». 23 октября 2009 года истица обратилась с заявлением об увольнении с 26 октября 2009 года. Приказом № 00000000007 от 27 октября 2009 года истица была уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 28 октября 2009 года. Ответчик произвел с истицей окончательный расчет при увольнении. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией трудовой книжки истицы, заявлением о приеме на работу от 17 апреля 2009 года в территориальное агентство, трудовым договором от 20 апреля 2009 года, заключенным между сторонами, дополнительным соглашением к трудовому договору, заявлением от 15 июля 2009 года об увольнении по собственному желанию от 15 июля 2009 года, личной карточкой работника, приказом об увольнении от 15 июля 2009 года, заявлением о приеме на работу в филиал « ИА» ООО СК « И» от 01 сентября 2009 года, приказом о приеме на работу, трудовым договором от 01 сентября 2009 года, расходным кассовым ордером № 398 от 24 июля 2009 года, табелями учета рабочего времени с апреля 2009 года по июль 2009 года включительно, заявлением об увольнении с 26 октября 2009 года, приказом об увольнении от 27 октября 2009 года, платежным поручением № 200 от 29 октября 2009 года по перечислению окончательного расчета при увольнении, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что заявление об увольнении она написала будучи введенной в заблуждение работодателем, не придала этому обстоятельству значения, так как хотела продолжать работать. Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку истица является образованным человеком, неоднократно вступала в трудовые отношения с различными работодателями, знает последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, тем более, что работодателем был издан приказ об увольнении, и произведен окончательный расчет в связи с прекращением трудовых отношений. Суд принимает во внимание, что при увольнении истицы 15 июля 2009 года работодателем были нарушены нормы ТК РФ, в частности, истица не указала в заявлении с какого числа она желает быть уволенной, при таких обстоятельствах, увольнение могло состояться только по истечении двухнедельного срока с момента обращения с заявлением, чего работодателем сделано не было. Более того, если увольнение произведено по соглашению сторон с 15 июля 2009 года, то, в основании увольнения ответчиком неверно указана норма права. В приказе об увольнении следовало указать ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не часть 3 ст. 77 ТК РФ. Допущенные ответчиком нарушения не могут повлиять на разрешение предъявленных требований, так как истицей не оспаривается законность увольнения. Ширяева НГ не предъявляла таких требований в суде. Доводы истицы о том, что она заключала договор страхования ОСАГО от имени ответчика со страхователем Сыркиным, не могут быть приняты во внимание как доказательство подтверждающее наличие между сторонами трудовых отношений в период с 16 июля по 31 августа 2009 года по следующим основаниям. Как следует из отчета № 01 от 31 августа 2009 года, бланк страхового полиса № 0503673367, выданный в подтверждение заключения договора ОСАГО с Сыркиным был получен как бланк строгой отчетности агентом ООО « А» с которым у ООО СК «И» заключен агентский договор № 618/007/95. Указанный договор был включен агентом ООО « А» как заключенный агентом от имени ООО СК « И». Истица не смогла объяснить суду, каким образом в ее распоряжении оказался бланк строгой отчетности и в чьих интересах она действовала. Из табелей учета рабочего времени за период с апреля по июль 2009 года следует, что последним рабочим днем истицы в территориальном агентстве было 15 июля 2009 года. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истицы 15 июля 2009 года не состоялось и трудовые отношения были продолжены в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено. Филиал « ИА» ООО СК « И создан приказом от 26 июля 2009 года и поставлен на налоговый учет как обособленное структурное подразделение 26 августа 2008 года, что опровергает доводы истицы о том, что указанное подразделение осуществляло свою деятельность в период с 16 июля по 31 августа 2009 года. Согласно п. 5.6.1 Положения о филиале « ИА» правом приема и увольнения работников филиала обладает только директор филиала. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились трудовые отношения ранее чем заключен трудовой договор ( 01 сентября 2009 года) истицей суду не представлено. Приказ об увольнении истицы от 15 июля 2009 года не отменен, не признан незаконным, трудовой договор между сторонами с 16 июля 2009 года не заключался, истица не допускалась к работе уполномоченным представителем работодателя, что могло бы свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений. Довод истицы о том, что в силу ст. 75 ТК РФ реорганизация юридического лица не является основанием для прекращения трудовых отношений, суд считает не имеющей отношения к предмету и основаниям требований, так как истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, а не была уволена по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что увольнение истицы 15 июля 2009 года не состоялось, истица продолжала выполнять обязанности, возложенные на нее трудовым договором и предъявленные требования о признании недействительной записи об увольнении № 47 и изменении записи о приеме на работу под № 48, а также взыскании заработной платы за период с 16 июня по 31 августа 2009 года и процентов за задержку ее выплаты удовлетворению и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика упущенной выходы в виде недополученного пособия по безработице, поскольку они основаны на факте непрерывной работы у ответчика с 20 апреля 2009 года до момента увольнения 28 октября 2009 года, так как доказательств наличия между сторонами трудовых отношений с 16 июля по 31 августа 2009 года в судебном заседании не добыто. В соответствии со ст.237 ТК РФ суд считает не обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено причинения такового виновными действиями ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы связанный с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, а также расходы по проживанию подлежат возмещению только стороне в пользу которой состоялось решение. В удовлетворении требований Ширяевой НГ отказано, в связи с чем, судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении предъявленных Ширяевой НГ требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова