Дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Штох ДН

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуровской АИ к Лукьянов АС, Лукьянову СВ, Чен-Дон-Шин ИИ о признании утратившими право на жилое помещение и иску администрации <адрес> к Качуровской АИ, Качуровской ДИ и Войт МА о признании утратившими право на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Качуровская АИ предъявила в суде иск к Лукьянову АС, Лукьянову СВ и Чен- Дон-Шин ИИ о признании утратившими право на жилое помещение квартиру <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что 26 февраля 1973 года ответчики были вселены на основании ордера в спорное жилое помещение. 30 марта 1985 года она вступила в брак с ответчиком Лукьяновым АС и вселилась в квартиру 4 <адрес> в качестве члена семьи. 19 июля 1988 года брак с Лукьяновым АС был расторгнут, после расторжения брака она осталась проживать в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью Лукьяновой МА, 1986 года рождения. Ответчица Чен-Дон- Шин ИИ не проживает в спорной квартире с 04 ноября 1986 года, Лукьянов СВ не проживает в квартире с 02 марта 1973 года и ответчик Лукьянов АС – с 01 июня 1995 года.

Ответчики не пользуются жилым помещением более 10 лет, не несут расходы по содержанию жилого помещения.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда. Данной правовой нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент расторжения договора социального найма. С момента выезда нанимателя и членов его семьи договор считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Имея намерение приватизировать жилое помещение, она не может реализовать свое право, так как ответчики указаны в ордере на заселение.

Определением суда от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен наймодатель по договору социального найма – администрация <адрес>.

28 апреля 2010 года администрация <адрес> предъявила в суде иск к Качуровской АИ, ее несовершеннолетней дочери Качуровской ДИ и Войт МА о признании утратившими право на жиле помещение квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение является муниципальным жилым помещением, состоит из одной комнаты общей площадью 21,9 кв. метров. Согласно выписки из финансово- лицевого счета на регистрационном учета в указанной квартире состоит ответчица и ее дети. Актом освидетельствования от 09 апреля 2010 года установлено, что в квартире фактически проживает семья Барановских из трех человек на условиях договора коммерческого найма. Качуровская после вступления в брак в квартире фактически не проживает не пользуется ею по прямому назначению.

Просит признать Качуровскую АИ, Войт МА и Качуровскую ДИ утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

В судебное заседание истица Качуровская АИ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы и одновременно ответчицы по иску администрации <адрес> - Губин АА, действующий на основании доверенности от 21 ноября 2009 года от имени истицы и ее несовершеннолетней дочери Качуровской ДИ предъявленные истицей требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Исковые требования администрации <адрес> считает не обоснованными, показав, что действительно после вступления в брак с Качуровским, его доверительница выезжала на другое постоянное место жительство к своему супругу на <адрес>, однако последнее время отношения с мужем испортились и она вместе с детьми вселилась в спорную квартиру и проживает в ней около 4 лет. Полагает, что Качуровская АИ и ее дети не утратили право на спорную квартиру, так как не отказались от нее, погасили всю задолженность по коммунальным платежам и продолжают оплачивать все коммунальные платежи.

Просит отказать администрации района в удовлетворении предъявленных требований, иск Качуровской АИ удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Чен-Дрн-Шин ИИ, одновременно представляющая и интересы ответчика Лукьянова АС на основании доверенности, предъявленные Качуровской АИ требования считает не обоснованными, показав, что спорная квартира была предоставлена ей на семью из четырех человек. 24 апреля 1985 года Качуровская ИИ вселилась в квартиру как супруга ее сына Лукьянова АС, несмотря на то, что она как наниматель жилого помещения не давала согласие на ее вселение. С Качуровской АИ одной семьей она не проживала, совместного хозяйства не вела, членом своей семьи ее не считает. Из- за постоянных конфликтов с Качуровской АИ она была вынуждена выехать на другое постоянное место жительство. Через некоторое время брак между ее сыном Лукьяновым АС и Качуровской АИ распался. Истица должна была освободить жилое помещение, однако не сделала этого, вынудив сына переехать к ней. Намерений оставлять данное жилое помещение Лукьянов АС не имел, так как другого жилья не имел и не имеет.

Истица Качуровская АИ на протяжении 11 лет не проживает в указанной квартире. После вступления во второй брак проживает одной семьей со своим мужем Качуровским в квартире <адрес>. Там же проживают и ее дети. Качуровская АИ сохраняет прописку в квартире на <адрес>, так как дом находится в зоне сноса, в расчет на получение за счет средств государства бесплатно жилого помещения. Старшая дочь Качуровской АИ – Войт МА и младшая дочь- Качуровская ДИ обучаются в школе по месту жительства по <адрес>, она как бабушка общается с внуками и знает где они живут. Предъявлением иска Качуровская пытается исключить нанимателя и членов его семьи из числа лиц, которые имеют право на приватизацию данного жилого помещения.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований, требования администрации <адрес> считает обоснованными.

Соответчик Лукьянов АС, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Соответчик Лукьянов СВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора по первоначальному иску и ответчица Войт МА(Лукьянова) по иску администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ООО УК « ЦЖС» привлеченный к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель УФМС <адрес>, привлеченный к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит предъявленные Качуровской АИ требования не подлежащими удовлетворению, требования администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чен-Дон-Шин ИИ Исполкомом <адрес> райсовета <адрес> был выдан ордер на заселение однокомнатной <адрес> «Д» по <адрес>

( после переадресации <адрес>), общей площадью 21,9 квадратных метров на состав семьи из 4 человек. В указанное жилое помещение вселилась ответчица Чен-Дон-Шин ИИ в качестве нанимателя, ее мать, супруг Лукьянов СВ и сын Лукьянов АС. 28 февраля 1973 года мать ответчицы была снята с регистрационного учета в вязи со смертью.

В связи с прекращением брачных отношений супруг Чен-Дон-Шин ИИ Лукьянов СВ снялся с регистрационного учета в спорной квартире 02 марта 1973 года и переехал на другое постоянное место жительство в д. <адрес>, где создал семью и проживает до настоящего времени.

В 1985 года Лукьянов АС вступил в брак с Качуровской АИ и последняя была зарегистрирована в квартире <адрес>. 14 марта 1986 года в семье Лукьяновых родилась дочь – Войт( Лукьянова) МА.

16 июня 1988 года брак между Качуровской АИ и Лукъяновым АС был расторгнут. Ответчик Лукьянов АС в связи с невозможностью проживания одной семьей с Качуровской АИ, покинул жилое помещение.

Наниматель жилого помещения Чен-Дон-Шин ИИ вступила в брак и выехала из квартиры на другое постоянное место жительство в квартиру <адрес> к своему супругу, где проживает до настоящего времени. С регистрационного учета наниматель снялась 04 ноября 1986 года.

08 июня 1996 года Качуровская АИ вступила во второй брак с Качуровским ИС и выехала из спорной квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью Войт МА в 4-х комнатную квартиру <адрес>, которая была приобретена в собственность в период брака.

27 декабря 1998 года в семье Качуровских родилась дочь Качуровская ДИ.

Несмотря на перемену места жительства Качуровская АИ не снялась с регистрационного учета в спорной квартире, продолжая сохранять прописку в спорной квартире, хотя фактически в ней не проживала.

11 июля 2000 года с целью получения паспорта гражданина РФ, Качуровская АИ зарегистрировала в спорной квартире свою старшую дочь Войт МА, а 20 февраля 2001 года младшую дочь – Качуровскую ДИ, при чем, никто из несовершеннолетних в квартиру не вселялся, в ней фактически не проживал, так как имели другое постоянное место жительство в квартире у своих родителей по <адрес>. Несовершеннолетняя дочь истицы Качуровская ДИ с 01 сентября 2005 года обучается в МОУ ОУ « №», расположенной на территории <адрес> в непосредственной близости с местом жительства по <адрес> и до поступление в среднюю школу посещала МДОУ № <адрес>.

Спорное жилое помещение сдавалось Качуровской АИ по договору коммерческого найма без согласия наймодателя.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией ордера на квартиру <адрес>, справкой ФГУП « РТИ» об адресации, выпиской из финансово- лицевого счета на квартиру, свидетельством о заключении брака между Лукьяновой АИ и Качуровским ИС, свидетельством о рождении Лукьяновой МА(Войт),свидетельством о расторжении брака меду Лукьяновым АС и Лукьяновой АИ, справкой отдела ЗАГС Центрального района о регистрации брака между Чен-Дон-Шин ИИ и Лукьяновым СВ, свидетельством о расторжении брака между Лукьяновым СВ и Чен_Дон-Шин ИИ, актом освидетельствования от 09 апреля 2010 года квартиры <адрес>, ответом на запрос из администрации <адрес>, другими материалами дела, исследованными в суде.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Будучи доброшенным в судебном заседании 14 мая 2010 года в качестве свидетеля Зверева СВ показала, что по служебной записке юридического отдела администрации <адрес> она проводила проверку на <адрес>. Дверь квартиры была открыта, в квартире находилась молодая девушка с ребенком. Она спросила на каких правах они проживают в квартире. Девушка ответила, что вместе с мужем и ребенком снимают квартиру, за что платят Качуровской. При этом договор в письменной форме они не заключали. Внешний осмотр квартиры показал, что там действительно проживает семья с маленьким ребенком, так как повсюду были детские игрушки, стояла детская кровать. Квартира обжитая,в квартире прибрано, мебель расставлена, все свидетельствовало о том, что семья проживает в квартире давно. В квартире отсутствовали коробки, упакованные вещи и т.п. Относительно Качуровской жильцы сказали, что она приезжает только за деньгами, в квартире не проживает.

Свидетель Иваньков ЮГ показал, что в круг его должностных обязанностей входят вопросы контроля за муниципальными жилыми помещениями, выявление лиц фактически оставивших жилье. По докладной из юридического отдела он с комиссией, осуществлял проверку квартиры <адрес>, где взял объяснения у проживающего там Барановского. Из объяснений Барановского ему стало известно, что он с семьей снимает квартиру № у Качуровской за плату. В квартире проживает вместе с супругой и ребенком около года. Сказал, что ранее данное жилье сдавалось другим гражданам за плату. Барановский пояснил ему, что письменный договор не составлялся, он семьей планирует проживать в квартире еще года два. Они с супругой сделали там ремонт, перевезли вещи для постоянного проживания. Барановский письменно изложил все, что рассказал устно, никто на него давления не оказывал. В квартире было все убрано, вещи расставлены, готовилась еда, обстановка свидетельствовала о том, что Барановские проживают в квартире постоянно.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Деминой ВИ, Барановского КГ, Ивановой, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются объяснениями представителя истицы в суде.

Так свидетель Демина ВИ утверждала, что проживает в доме по <адрес> с 1971 года. В квартире № проживает Качуровская с двумя детьми. ПО показаниям свидетеля Качуровская до 2005 года постоянно проживала в квартире № потом ненадолго уехала к мужу, куда она не знает, а затем вновь вернулась в квартиру.

Сама свидетель в 2005 году выехала из своей квартиры и вернулась в нее только в 2009 году.

Из объяснений представителя истицы следует, что напротив Качуровская после вступления в брак выехала из квартиры и не проживала в ней. Около 4 лет назад вернулась в квартиру обратно. Таким образом, Демина ВИ не могла знать и видеть кто и в какое время проживает в квартире в период своего отсутствия, несмотря на это утвердительно свидетельствовала о том, что Качуровская вместе с детьми проживает в квартире постоянно.

Свидетель не знает где обучается младшая дочь Качуровской, где обучалась и когда закончила школу старшая дочь Качуровской. Описать квартиру своей соседки не смогла, кто и когда сделал в квартире ремонт не знает.

Свидетель Барановский КГ в суде показал, что вселился в квартиру Качуровской на 1 месяц на время проведения ремонта в квартире, где проживает Демина ВИ. При обследовании квартиры администрацией <адрес> собственноручно дал объяснения о том, что снимает квартиру в течение года у Качуровской. Изменения ранее данных объяснений не смог пояснить в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля Иванова показала, что проживает в доме по <адрес> в <адрес> более 30 лет. В квартире № проживает Качуровская с детьми постоянно, выезжала временно на время проведения ремонта. Есть ли у Качуровской муж ей не известно, где обучались ее дети не знает, в каком классе учиться младшая дочь Качуровской не знает, с кем из детей общается не знает. При описании квартиры Качуровской путалась, меняла показания в зависимости от поставленного сторонами вопроса. НЕ смогла объяснить суду по какой причине она подписала заявление о том, что Качуровская более 11 лет не проживает в квартире.

Суд считает, что факт выезда Качуровской АИ вместе с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры подтверждается и выписками из амбулаторной карты в отношении Войт МА, которая до 2009 года за медицинской помощью по месту регистрации по <адрес> не обращалась.

Об этом же свидетельствует и выписка из амбулаторной карты в отношении Качуровской АИ из поликлиники № ГБ № по месту регистрации Качуровской АИ из которой следует, что с 1995 по 2009 годы истица не обращалась за медицинской помощью, несмотря на то, что в 1998 году Касуровская была беременна и родила ребенка.

Сведения об обращениях за медицинской помощью в отношении младшей дочери Качуровской в лечебном учреждении по месту жительства – <адрес> отсутствуют, что невозможно, поскольку с момента рождения дети находятся под наблюдением участкового терапевта, прививаются, им выдаются медицинские справки о состоянии здоровья для посещения детского дошкольного учреждения и т.п.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истица в 1998 году после вступления в брак выехала на другое постоянное место жительства в квартиру, приобретенную с супругом в период брака на <адрес>, где проживает до настоящего времени.

В соответствии со ст. 83 п.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась и ЖК РФ, действовавшем на момент выезда Качуровской АИ и членов ее семьи из спорного жилого помещения.

Вселение вновь в квартиру, после расторжения договора найма возможно только по основаниям предусмотренным законом, т.е. после заключения договора социального найма.

Договор социального найма с Качуровской АИ не заключался, решение о предоставлении ей ранее занимаемого жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Качуровская и ее несовершеннолетние дети на протяжении длительного времени не пользовались жилым помещением для проживания, имея другое постоянное место жительство.

Обстоятельств, в силу которых за Качуровской и ее несовершеннолетними детьми сохраняется право на жилое помещение в случае выезда, в рамках рассматриваемого спора не выявлено.

Сохранение регистрации в спорном жилом помещении не порождает прав на жилое помещение. Суд считает, что истица злоупотребляет своими правами в целях получения жилого помещения, от прав на которое она отказалась, в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования наймодателя администрации <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица Качуровская АИ с момента выезда на другое постоянное место жительство утратила права на спорную квартиру, то ее права на приватизацию спорного жилого помещения не нарушаются ответчиками и она является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям.

Более того, никто из ответчиков в указанной квартире не проживает, не использует ее по назначению, снялся с регистрационного учета в квартире, что также не может являться препятствием для реализации права на приватизацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать Качуровской АИ, Качуровской ДИ и Войт МА утратившими право на квартиру <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

В удовлетворении предъявленных Качуровской АИ требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: