Дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Штох ДН

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиков ИС к ЗАО « Р» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Нафиков ИС предъявил в суде иск к ЗАО « Р» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2007 года заключил с ОАО « И» правопреемником которого является ЗАО «Р» кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере 200000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16.5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1 600 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета по каждому из заключенных кредитных договоров, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета - в сумме 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 536 рублей, единовременную комиссию за обналичивание денежных средств – 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительству интересов в суде -12 000 рублей Заявлением от 28 сентября 2010 года истец изменил предъявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в суде, и просит взыскать с ответчика 7230 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, которую просит определить в размере 10000 рублей В остальной части предъявленные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Нафиков ИС не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Васьковская ЕВ, действующая на основании доверенности от 04 августа 2010 года предъявленные истцом требования с учетом изменений и дополнений поддержала полностью, показав, что за период исполнения обязательств по кредитному договору истцом было оплачено 27 платежей комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 43200 рублей. Просит восстановить истцу срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен 30 июля 2007 года, исковое заявление в суд было подготовлено 05 августа 2010 года. В период исполнения обязательств по кредитному договору он изменил место жительство, в связи с переездом утратил документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору. Обратившись в банк за выпиской по ссудному счету, получил ответ только 02 августа 2010 года. Кроме того, о незаконности взимания банками комиссии за ведение ссудного счета узнал из новостей 18 ноября 2009 года, в которых сообщалось о Постановлении Президиума ВАС РФ по указанному вопросу, что послужило основанием для последующего обращения за защитой нарушенного права.

Полагает, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, просит восстановить пропущенный срок и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Маслова ЕА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признания недействительными условий договора от 30 июля 2007 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Кредитный договор был заключен с ОАО « И». ЗАО « Р» является его правопреемником, поэтому к нему перешли все обязательства уже по заключенному договору. ЗАО « Р» лишь исполнял обязательства по договору. Договор был подписан по соглашению сторон, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии, в вязи с чем, обязан их исполнять. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен в материалы дела, что лишает возможности его проверить и таким образом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Моральный вред истцу банк не мог нанести, так как предоставив истцу во временное пользование денежные средства улучшил его материальное положение. Условия кредитного договора были доведены до истца до момента подписания договора, в случае несогласия с ними, истец мог отказаться от его заключения.

Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи и представительству в суде не отвечают требованиям разумности. В связи с опубликованием Высшими судами РФ разъяснений по вопросам уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в СМИ, а также в информационной сети Интернет опубликованы как образцы исковых заявлений в суд, так и решения судов по указанным вопросам, поэтому особых затрат на подготовку искового заявления представителем не производилось. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 30 июля 2007 года истец Нафиков ИС обратился в ОАО « И», правопреемником которого является ЗАО « Р» с заявлением о предоставлении кредита « Народный кредит» в размере 200000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей в месяц.

В этот же день между сторонами на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « И» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», был заключен кредитный договор №.

Кредит был предоставлен Нафикову ИС, путем зачисления на счет открытый в Банке и получен истцом с использованием пластиковой карты. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени исполняются. С момента получения кредита, истцом было оплачено 27 платежей с учетом комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 43200 рублей из расчета 1600 рублей в месяц.

Кроме того, в день заключения кредитного договора 30 июля 2007 года истцом единовременно была уплачена комиссия за обналичивание денежных средств в размере 6000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя ответчика подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 30 июля 2007 года выпиской по счету по договору №, подтверждающей, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, Правилами предоставления ОАО « И» потребительских кредитов « Народный кредит» другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « Р».

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности только по требованиям о взимании единовременной комиссии за обналичивание денежных средств, которая была уплачена 30 июля 2007 года, поскольку истец предъявил указанные требования за пределами срока исковой давности. Уважительных причин. Объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сделанному стороной до вынесения судебного решения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Вместе с тем, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета, основанное на недействительном условии договора, производилось ежемесячно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения за трехгодичный период, предшествующий дате предъявления иска в суде, т.е. с момента первого платежа 30 августа 2007 года.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате с момента принятия первого платежа в счет исполнения обязательств по договору, включающего в себя комиссию за ведение ссудного счета по договору.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суде, или на день вынесения решения. Истец заявил требования исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в суде. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, так как она не соответствует периоду просрочки и учетной ставке банковского процента.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от ставка рефинансирования составляет 7.75% годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2007 года по 28 сентября 2010 года день рассмотрения дела в суде составит 381 рубль 65 копеек из расчета:

(1600 х 7.75 х 1108 дн): 360 : 100 = 381,65 рублей

Аналогичным способом рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды :

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительство в суде. Суд считает, что предъявленные истцом к возмещению размер расходов не соответствует принципу разумности. Предъявленные требования не представляют особой сложности, по делу было проведено единственное судебное заседание, по заверении которого судом принято решение, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере – 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1786 рублей 20 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ « О Защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 26 936 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « И», правопреемником которого является ЗАО « Р и Нафиковым ИС в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО « Р» в пользу Нафикова ИС – неосновательное обогащение – 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6673 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и участию представителя – 3000 рублей, а всего взыскать 58 873 рубля 25 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 1986 рублей 20 копеек.

В остальной части предъявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с ЗАО « Р» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 26 936 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова