Дело № Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 29 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального суда гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Штох ДН рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко МЮ к ООО СК « И» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Матвиенко МЮ предъявила в суде иск к ООО СК «И» о возмещении вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 23 сентября 2009 года в 8 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Леонова АМ, управлявшего автомобилем « ХС» государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « Матвиенко МЮ» государственный регистрационный знак М 074 ТЕ. На основании постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Леонов АМ был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД и на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Ответственность Леонова АМ по договору ОСАГО была застрахована ООО СК « И». Обратившись к страховщику ответственности причинителя вреда, ей было выдано направление на осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта. Специалистами ООО «АЭ» была составлена смета стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой затраты на ремонт с учетом процента износа транспортного средства составили 32909 рублей. Страховое возмещение в размере 32389 рублей была выплачена ответчиком. Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку страховое возмещение не покрывало необходимых затрат, она обратилась к независимому оценщику в ООО « КЦП», специалистами которого был произведен повторный осмотр транспортного средства и определена стоимость затрат на восстановительный ремонт. Согласно отчету от 18 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составила 76287 рублей. Просит взыскать со страховщика недополученную страховую выплату 43898 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения в размере 1056 рублей 48 копеек, почтовые расходов по извещению участников ДТП и страховщика о месте и времени проведения повторного осмотра- 366 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков – 2500 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей, расходы по участию представителя – 15000 рублей, а всего взыскать 65356 рублей. Заявлением от 28 июля 2010 года истица изменила предъявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО СК « Инногарант» недополученную страховую выплату в виде разницы между суммой восстановительного ремонта определенной в заключении судебной экспертизы и фактически выплаченной страховщиком в размере 46774 рубля 01 копейку, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 14574 рубля 78 копеек, почтовые расходы – 366 рублей 75 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 2500 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей и расходы по участию представителя – 15000 рублей, а всего взыскать с ответчика 82715 рублей. В судебном заседании истица Матвиенко МЮ и ее представитель Баланда НД, действующая на основании доверенности от 09 июля 2010 года предъявленные требования поддержали полностью с учетом изменений от 28 июля 2010 года. Представитель ответчика Осадчая НВ, действующая на основании доверенности № 724 от 09 августа 2010 года предъявленные истицей требования считает не обоснованными, показав, что сумма страхового возмещения была определена на основании отчета об оценке произведенного специалистами оценщиками ООО « АЭ». Оснований не доверять заключению специалистов у страховщика не было. С заявлением о выплате недополученного страхового возмещения истица в ООО СК « И» не обращалась. Кроме того, как следует из акта осмотра у автомобиля истицы были выявлены повреждения задней части, не относящиеся к обстоятельствам ДТП 23 сентября 2010 года. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Матвиенко АН, предъявленные требования считает обоснованными, показав, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонова, который в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево, не пропустил транспортное средство под его управлением, которое двигалось во встречном направлении без изменения направления движения. 23 сентября 2009 года утром он вез жену Матвиенко МЮ из больницы, удар пришелся в левую боковую часть автомобиля, где сидела его жена. От удара, автомобиль отбросило на стоявший на перекрестке автомобиль « ХО» под управлением водителя Костылюка ПМ. Страховое возмещение выплаченное им ответчиком не покрывает даже половины расходов на восстановительный ремонт. В автосервисе отказали в производстве ремонта за сумму страхового возмещения. Просит удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Леонов МА, Леонов АМ, Костылюк ПМ,, представитель ЗАО СО « Н», ООО « СВ» извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Принимая во внимание, что третьи лица не исполнили процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия суд считает, что таковые отсутствуют, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23 сентября 2009 года в 8 часов 20 минут утра водитель Леонов МА, управляя технически исправным автомобилем « ХС» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его отцу Леонову АМ, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, выполняя маневр по повороту налево с пересечением встречной полосы, в нарушение п. 13.12 ПДД водитель Леонов МА не уступил дорогу, двигавшемуся по <адрес> во встречном направлении без изменения направления движения автомобилю « Матвиенко МЮ ХС» государственный регистрационный знак М № под управлением водителя Матвиенко АН, принадлежащем на праве собственности его супруге Матвиенко МЮ, которая в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира. От столкновения, автомобиль « Т» под управлением Матвиенко МА отбросило на автомобиль « ХО», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Костылюка ПМ, который остановился на нерегулируемом перекрестке со стороны <адрес> и пропускал транспорт движущийся по <адрес>. В результате столкновения автомобилю под управлением Матвиенко МА были причинены механические повреждения переднего бампера, государственного знака, капота, радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары, передней правой фары диска колеса, подвески, задней левой двери, арке левого колеса. Кроме того, в справке о ДТП сотрудники ОГИБДД указали на возможные скрытые дефекты. На основании постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 30 сентября 2009 года водитель Леонов МА был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД и на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлениями того же должностного лица от 30 сентября 2009 года в отношении водителя Матвиенко МА и водителя Костылюка ПМ, административное производство было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Леонова МА по договору ОСАГО была застрахована ООО СК «И», ответственность водителя Матвиенко АН в ЗАО СО « Н», ответственность водителя Костылюка ПМ в ООО « СВ». 05 октября 2009 года истица Матвиенко МЮ обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. В это же день истице ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО « АЭ». В соответствии со сметой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице с учетом процента износа транспортного средства составила 32909 рублей. ООО СК « И» принял к возмещению 32389 рублей и перечислил страховую выплату в указанном размере 29 октября 2010 года на счет истицы. После выплаты страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику ООО « КЦП», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен отчет о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно смете, затраты на восстановление автомобиля с учетом процента износа составляют 76287 рублей. В рамках рассматриваемого дела по определению мирового судьи по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « ЦЕА». Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Т» составляет 79163 рубля01 копейку. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, а именно, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей, участников ДТП на месте ДТП об обстоятельствах столкновения, постановлением от 30 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности водителя Леонова, постановлениями от 30 сентября 2009 года в отношении водителей Костылюка ПМ и Матвиенко АН, актом осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного ООО « АЭ» от 23 октября 2009 года, направлением страховщика на проведение осмотра, сметой стоимости восстановительного ремонта, страховым актом, отчетом ООО « КЦП», заключением автотехнической экспертизы ООО « АЭ», другими материалами дела, исследованными в суде. Суд считает, что дорожно- транспортное происшествие 23 сентября 2009 года произошло в результате нарушения водителем Леоновым МА п.13.12 ПДД. В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2001 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение, выплаченное истице ответчиком является недостаточным для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. Таким образом, требования истицы о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом необходимых затрат, определенных по заключению автотехнической экспертизы подлежат удовлетворению и со страховщика подлежит взысканию 46774 рубля 01 копейка. Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что в отчет о стоимости восстановительного ремонта были включены повреждения от другого ДТП, так как они опровергаются как актом осмотра составленного по направлению страховщика, так и последующими отчетами об оценке, в том числе и заключением автотехнической экспертизы, з которых следует, что устранения повреждений задней части автомобиля не были учтены при определении размера вреда, подлежащего возмещению. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов по извещению участников ДТП о месте и времени производства осмотра в размере фактически понесенных 366 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате услуг оценщиков по осмотру автомобиля и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.72 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части ( пункт 73 Правил ). Таким образом, страховщик в течение установленного срока обязан либо произвести выплату страхового возмещения, либо оформить письменный отказ в выплате. ООО СК « И» произвел страховую выплату в размере, определенном специалистами оценщиками. Истица согласилась на получение страхового возмещения, при этом не заявила страховщику о несогласии с размером выплаты, что являлось бы основанием для проведения независимой экспертизы. После составления отчета ООО «КЦП» не обращалась к страховщику в установленном порядке с заявлением о доплате страхового возмещения, При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для взыскания неустойки отсутствуют. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы – 2500 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей, уплаченные истицей в качестве нотариального тарифа за оформление доверенности и расход по участию представителя в размере фактически понесенных расходов – 15000 рублей, так как по мнению суда они отвечают принципу разумности. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1689 рублей 22 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО СК « И» в пользу Матвиенко МЮ в возмещение вреда – 46774 рубля 01 копейку, почтовые расходы – 366 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков по осмотру транспортного средства – 2500 рублей, расходы по производству судебной экспертизы – 2500 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей, расходы по участию представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1689 рублей 22 копейки, а всего взыскать 69829 рублей 98 копеек. В остальной части предъявленных истицей требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья : ЕВ Сударькова