Гражданское дело № 2-4467/2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при участии прокурора Полянской ЕН при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярощук НБ к Виноградовой НЕ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ярощук НБ обратилась в суд с иском к Виноградовой НЕ о компенсации морального вреда в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 05.06.2010г. на проезжей части <адрес> вблизи дома № водитель Виноградова НЕ управляя автомобилем М № совершила наезд на пешехода Ярощук НБ, во время движения вдоль проезжей части. После ДТП ее доставили в городскую больницу № с диагнозом: контузия придаточного аппарата 1 степени, закрытая черепно-мозговая травма. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью после события 05.06.2010г. у истицы имелась закрытая чарепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, рвано-ушибленная рана левой брови, что относиться к тяжкому вреду здоровья. До сих пор истица находиться на интенсивном лечении, поскольку ДТП привело к нарушению функций опрно-двигательного аппрата, она перестала самостоятельно передвигаться. Вследствие причиненного ей вреда, она постоянно испытывает головные боли из за сильного удара головой. В связи с чем плохо спит по ночам. В связи с пожилым возрастам травма головы, а также раны на лице медленно заживают. До настоящего времени, кому – либо из членов ее семьи необходимо находиться с ней дома, т.к. ее состояние требует ухода. Она не смогла полностью реабилитироваться от ДТП, что очень негативно отразилось на ее жизни. Просит компенсировать моральный вреда в размере 400000 руб. В судебном заседании представитель истца Ярощук НБ – Матвеев ОН (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчик Виноградова НЕ исковые требования не признала, считает их необоснованными, т.к. она не виновата в ДТП, имеется вина самой истицы. Представила суду письменные возражения по существу заявленных требований, которые полностью поддержала в судебном заседании. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ЗАО Н в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 05.06.2010г. в 13-20 час. на <адрес> водитель Виноградова НЕ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, допустила наезд на пешехода Ярощук НБ, пересекающую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Ярощук НБ была доставлена в Глазной центр, с диагнозом: контузия придаточного аппарата 1 степени, ссадина брови левого глаза. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010г. установлено, что в действиях водителя Виноградовой НЕ отсутствует объективная сторона преступления в виде нарушения ПДД РФ водителем, состоящим в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Ярощук НБ, которая осуществляла движение, пренебрегая ПДД в целях обеспечения безопасности своего движения, начала движение через проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не пропустив транспортное средство, движущееся в ее направлении. Анализируя все обстоятельства ДТП, установлено, что наезд на пешехода Ярощук НБ произошел в результате нарушения п.4.3 ПДД РФ самим пешеходом, который не удостоверился в безопасности движения, стал пересекать проезжую часть дороги, перед близко идущим транспортном вне зоны пешеходного перехода. Согласно, заключения эксперта № от 04.08.2010г. установлено, у Ярощук НБ при обращении за медицинской помощью после события 05.06.2010г. имелась единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием ликворной гидромой в левой теменно-височной области объемом до 60мл., развитием верхнего правостороннего монопареза, рвано-ушибленной раны левой бровной области, которая согласно приказу МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г. п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как Тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждан, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Ярощук НБ, факт причинения ей тяжкого вреда здоровью, с учетом обстоятельств причинения вреда. Связанные с этим индивидуальные особенности Ярощук НБ, а именно ее возраст 65 лет. После ДТП истица испытала сильное нервное потрясение. До сих пор истица находиться на интенсивном лечении, поскольку ДТП привело к нарушению функций опрно-двигательного аппрата, она перестала самостоятельно передвигаться. Вследствие причиненного ей вреда, она постоянно испытывает головные боли из за сильного удара головой. В связи с чем плохо спит по ночам. В связи с пожилым возрастам травма головы, а также раны на лице медленно заживают. До настоящего времени, кому – либо из членов ее семьи необходимо находиться с ней дома, т.к. ее состояние требует ухода. Она не смогла полностью реабилитироваться от ДТП, что очень негативно отразилось на ее жизни. Также судом учитывает неосторожное поведение самой Ярощук НБ при данном ДТП. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Виноградовой НЕ в пользу Ярощук НБ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с Виноградовой НЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова