Гражданское дело № 2-3327/2010г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 ноября 2010 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацер ЛВ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Кацер ЛВ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 06.01.2010г водитель Лейниш СИ управляя автомобилем К г/н №, принадлежащий Козину МД, двигался задним ходом по территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> Данным водителем был нарушен п.8.12 ПДД РФ, в результате чего Лейниш СИ допустил наезд управляемого им транспортного средства на находившийся на автостоянке автомобиль С г/н №, принадлежащий Кацер ЛВ. В результате ДТП имуществу Кацер ЛВ был причинен ущерб, в виде понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 114221 руб. Страховщиком причинителя вредя является ОСАО «Р». На основании заказ-наряда от 17.03.2010г. автосервисом ООО «А» истцом были приобретены на автомобиль запасные части, а также понесены затраты на восстановительный ремонт. Истец обратилась к ответчику с требованием 12.03.2010г. о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил на счет истицы 45011,04 руб. Страховая компания самостоятельно произвела корректировку заключения независимой экспертизы, о результатах которой не было сообщено в установленном порядке истцу, тем самым незаконно удержав 69210 руб. суммы страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 210 руб., неустойку в размере 12600 руб., государственную пошлину в размере 2654,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования 08.11.2010г. в части размера неустойки увеличив ее размере, а именно просит взыскать с ответчика в его пользу 35712,90 руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель истца Кацер ЛВ – Сальм ДИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Козин МД, Лейниш СИ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. В ходе судебного заседания по делу установлено, что 06.01.2010г водитель Лейниш СИ управляя автомобилем К г/н №, принадлежащий Козину МД, двигался задним ходом по территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> Данным водителем был нарушен п.8.12 ПДД РФ, в результате чего Лейниш СИ допустил наезд управляемого им транспортного средства на находившийся на автостоянке автомобиль С г/н №, принадлежащий Кацер ЛВ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010г. в отношении Лейниш СИ, Кацер ЕИ, справкой о ДТП, рапортом, объяснениями водителей от 06.01.2010г. и другими материалами дела. В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Таким образом, в данном ДТП виновен водитель Лейниш СИ, который не убедился в безопасности маневра, движения задним ходом, в результате чего произошло ДТП. Нарушение Лейниш СИ п.8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП. В результате ДТП имуществу Кацер ЛВ был причинен ущерб, в виде понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 114221 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 17.03.2010г. ООО «А». Страховщиком причинителя вредя является ОСАО «Р», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № На основании заказ-наряда от 17.03.2010г. автосервисом ООО «А» истцом были приобретены на автомобиль запасные части, а также понесены затраты на восстановительный ремонт. Истец обратилась к ответчику с требованием 12.03.2010г. о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил на счет истицы 45011,04 руб. Страховая компания самостоятельно произвела корректировку заключения независимой экспертизы, о результатах которой не было сообщено в установленном порядке истцу, тем самым незаконно удержав 69210 руб. суммы страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством. Ответчиком суду было представлено экспертное заключение автотранспорта произведенная ООО «Н» от 14.01.2010г. согласно, которой ремонта транспортного средства составляет 45011,04 руб. Однако, данная оценка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Экспертное заключение представленное суду от 14.01.2010г. не содержит в себе подписи эксперта, который ее выполнил. Следовательно, по своей форме оно не соответствует требованиям, предъявляемым к официальному документу. В связи с чем суд лишен возможности проверить его подлинность. В связи с выше изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба 114221руб. заказ-наряды №, № от 17.03.2010г. ООО «А», а также приемо-сдаточный акт от 17.05.2010г., т.к. данные документы содержат в себе подпись лица их составивших, печать юридического лица их выдавших. В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 15 ГК РФ требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в виде взыскания страховой суммы со страховщика в возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 69 210 руб. из расчета: 114 221 руб. – 45011,04 руб. = 69 210 руб. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный законом срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек 15.02.2010г., 16.11.2010г. дата вынесения решения, 22.03.2010г. ответчиком выплачено истцу 45011,04 руб., следовательно, расчет неустойки будет следующий: С 15.02.2010г. по 22.03.2010г. 35 дней просрочки, 114221 руб. х 8,75% х 35 дней = 3498,01 руб. С 23.03.2010г. по 16.11.2010г. 235 дня просрочки, 69210 х 8,75% х 235 дня = 14231,30 руб. Таким образом, неустойка составляет 17729,31 руб. (из расчета 3498,01 руб. + 14231,30 руб. = 17729,31 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2808,18 руб. (из расчета: 69210 + 17729,31 = 86939,31 – 20000 = 66939,31 х 3% + 800 = 2808,18 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной исходя из следующего: сумма судебных расходов - 20000 руб. значительно меньше суммы удовлетворенных исковых требований – 83441,30 руб. Объем работы по представительству интересов Кацер ЛВ – Сальм ДИ заключался в составлении искового заявления; ознакомление с документами истца, подготовкой документов и подача их в суд; участие в судебных заседаниях. За оказание данных услуг истец заплатил 20 000 руб., что является разумным. Средняя стоимость юридических услуг аналогичных услугам Красноярского Общества защиты прав потребителей значительно выше. Так в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными Решением Совета от 25.05.2006 г. № 09/06, минимальная стоимость 1 судодня адвоката составляет 5 000 руб. Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.» Ответчик не представил доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются неразумными и несоразмерными. Расходы, затраченные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являются разумными. Так как они меньше средней стоимости аналогичных услуг по городу Красноярску, соразмерны сложности дела и работе проделанной представителем. Таким образом, на основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Кацер ЛВ в счет возмещения ущерба 69 210 руб., неустойку в размере 17729,31 руб., государственную пошлину в размере 2808,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова