Гражданское дело № 2-2146/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010г. г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Карлова СМ к ООО «Л», Сысоеву АИ о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ : Карлов СМ обратился в суд с иском к ООО «Л», Сысоеву АИ о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Л» и ООО «С» 08.05.2007г. был заключен договор подряда № на производство строительно-монтажных работ на объекте «<адрес>. Объект незавершенного строительства здание магазина, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>». В рамках указанного договора ООО «Л» поручило, а ООО «С» приняло на себя генеральный подряд по строительству указанного выше объекта. ООО «С» выполнило, а ООО «Л» приняло в соответствии с п. 4.5 договора работы на общую сумму 8493666,58 руб. ООО «Л» произвело оплату на сумму 7202 968,85 руб. Таким образом, задолженность ООО «Л» перед ООО «С» составила 1290697,73 руб. В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «С» 25.09.2009г. на основании договора уступки требования (цессии) уступило Карлову СМ права (требования) в полном объеме по договору подряда №. Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 1290697,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100387,60 руб., государственную пошлину в размере 11055,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В судебном заседании представитель истца Карлова СМ – Плисак НВ (доверенность в деле), которая также является представителем третьего лица ООО «С» (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчиков Харлашин ДИ (доверенности в деле) исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что ответчиками оспаривается объем и качество работ указанных в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., акте от № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, актах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от 31,10.2007г., акте № от ДД.ММ.ГГГГ, актах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, актах № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что на момент отказа от исполнения Договора Подрядчику была полностью оплачена часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения исполнения договора, какое-либо право требования в отношении ООО «Л» у ООО «С» отсутствовало. Следовательно, ООО «С» уступило Карлову СМ несуществующее право требования. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как установлено в судебном заседании между ООО «Л» и ООО «С» 08.05.2007г. был заключен договор подряда № на производство строительно-монтажных работ на объекте <адрес>. Объект незавершенного строительства здание магазина, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>». В рамках указанного договора ООО «Л» поручило, а ООО «С» приняло на себя генеральный подряд по строительству указанного выше объекта. ООО «С» выполнило, а ООО «Л» приняло в соответствии с п. 4.5 договора работы на общую сумму 8493666,58 руб., что подтверждается следующими доказательствами: 1. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000019,76 руб.; - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609921,94 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424698,52 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11919, 18 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71941,06 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 881539,06 руб. 2. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 902434,00 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 902434,00 руб. 3. Справой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120121,64 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120121,64 руб. 4. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 276022,06 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790,6 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275231,46 руб. 5. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1195574,82 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1195574,82 руб. 6. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1440782,40 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440782,40 руб. 7. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 359704,12 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359704,12 руб. 8. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 344090,36 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344090,36 руб. 9. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 407168,85 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407168,85 руб. 10. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1056502,62 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1056502,62 руб. 11. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 336674,14 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336674,14 руб. 12. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54571,81 руб. - актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54571,81 руб. ООО «Л» произвело оплату на сумму 7202968, 85 руб., что подтверждается следующими доказательствами: - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 1 620 000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 380 000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 225 000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 500 000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 1060 800,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 200 000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 60 000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 140 000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 407168,85 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 300000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 300 000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 500 000,00 руб., - Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 250 000,00 руб. Таким образом, задолженность ООО «Л» перед ООО «С» составила 1290697,73 руб. из расчета 8493666,58 руб. (стоимость выполненных работ) – 7202968,85 руб. (оплаченная сумма) = 1290697,73 руб. Согласно п. 5.3 Договора подряда Заказчик ежемесячно не позднее 20 числа оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ (форма КС-2, Кс-3) за предыдущий период работы. В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) уступило Карлову СМ права (требования) в полном объеме по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, пояснений ответчиков, они не оплатили истцу 1290 697 руб. В связи с тем, что ими оспаривается объем и качество работ указанных в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте от № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, актах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от 31,10.2007г., акте № от ДД.ММ.ГГГГ, актах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, актах № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании установлено, что Подрядчик приступил к выполнению работ, без каких либо замечаний к проектно-сметной документации, однако, в январе 2008г. все работы на объекте были приостановлены на основании решения Арбитражного суда от 18.01.2008г., в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В октябре 2008г., на основании предписания контролирующих органов Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации КК от 09.07.2008г. были выполнены работы по консервации, что подтверждается предписанием от 09.07.2008г., актом проверки исполнения предписания от 06.11.2008г. В декабре 2008г. работы на объекте были прекращены. После прекращения работ возник конфликт из-за предъявленных к оплате (акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 881539,06 руб. и акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 902434 руб.), но не установленных на объекте металлоконструкций. В соответствии с письмом от 18.12.2008г. ООО «С» на объекте были смонтированы металлоконструкции общим весом 6,2 тонн на общую сумму 378814,54 руб. ООО «С» гарантировал, что металлоконструкции принятые по указанным актам, в количестве 23,4 тонны находятся на производственной базе ООО «С» и будут установлены на объекте, при полной стройготовности объекта к монтажу. В соответствии с п. 5.6 Договора подряда от 08.05.2007г. охрану находящегося на объекте материалов, изделий, конструкций и пр. осуществляет «Подрядчик». После фактического прекращения работ строительная площадка Заказчику не передавалась. После декабря 2008г. какие-либо работы по строительству объекта не производились, Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. ООО «Л» своими письмами от 02.07.2009г. просило передать оставшиеся металлоконструкции, а в связи с тем, что ответа на это письмо не последовало в адрес ООО «С» было направлено письмо от 12.08.2009г. с предложением вычесть стоимость непреданных металлоконструкций 1405158,52 руб. из общей стоимости выполненных работ и учесть данное обстоятельство при взаиморасчетах. С учетом указанной суммы, по состоянию на 25.09.2009г. ООО «Л» не только не имело задолженности перед ООО «С», но и авансировало его работу на сумму 114460,79 руб. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиков об уступке долга. Следовательно, ответчики в силу ст. 386 ГК РФ имеют право на предоставление возражений. Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, актах № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации, а именно: - в процессе обследования подсчитано количество установленных на площадке строительства плит перекрытия. Количество установленных плит оказалось меньше указанных в акте (16 шт. фактически против 42 шт. по акту). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ пересчитан по данному показателю (количество плит). Акт пересчитан в ценах составления (на 1 квартал 2007 г.); - подсчитано количество установленных на площадке строительства металлоконструкций. Количество установленных металлоконструкций оказалось меньше указанных в акте (6,2 тонны фактически против 14,429 тонн по акту). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ пересчитан по данному показателю (количество металлоконструкций). - по акту № от ДД.ММ.ГГГГ изготовление металлоконструкций повторяется. Акт № аннулирован; - по акту № от ДД.ММ.ГГГГ пересчитано количество монолитных участков перекрытия, установленных на площадке, сверено с заявленными в акте. По акту установлено 5,7 м3, фактически установлено 4 мЗ. Заявленные работы по боковой обмазочной гидроизоляции аннулированы, так как она на площадке обнаружена только местами и в разрушенном состоянии. Акт пересчитан в ценах составления; - Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, досками обшивки зашито 68,28 м2 дверных и оконных проемов. На площадке обнаружено зашитых досками проемов 22 м2. Акт пересчитан по установленным не соответствиям (отсутствие краски на заборе, отсутствие обшивки ворот) в ценах составления. При обследовании обнаружены следующие дефекты качества работ: - вертикальная обмазочная гидроизоляция выполнена некачественно, местами отсутствует, местами разрушена. При завершении строительных работ рекомендуется полная замена вертикальной гидроизоляции фундаментов. Дефекты по замачиванию стен здания, коррозии стальных элементов, обнаруженные в» обследования, относятся к дефектам, произошедшим во время пребывания объекта во не завершенном строительством состоянии. Для подсчета действительной сметной стоимости выполненных работ проанализированы представленные акты выполненных работ за период 29.06.2007 г. по 20.11.2008 г. на общую сумму 8493666,58 руб. В рамках экспертного заключения произведена корректировка актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных дефектов, при этом качество скрытых работ не подвергалось сомнению. После корректировки действительная стоимость выполненных работ 7011496,56 руб. Представитель истца не согласилась с указанным выше заключением эксперта, в части своих возражений против экспертизы от 01.09.2010г. ссылается на показания свидетеля Харитонова АО. Суд относиться критически к показаниям Харитонова АО по следующим основаниям. Харитонов АО не является экспертом в строительной области, а является лицом заинтересованным, т.к. он был директором ООО «С» и строил спорный объект. Кроме того, пояснения Харитонова АО сводились к следующему, что он не согласен с количеством плит перекрытия установленным экспертом, не согласен с количеством металлоконструкций на объекте. Однако, не представил суду доказательств подтверждающих свои доводы. По разделу зашивка проемов на 01.12.2008г. и его фактическое состояние на август 2010г. пояснил, что это вызвано воровством из-за отсутствия охраны на объекте, по факту отсутствия вертикальной гидроизоляции, пояснил, что данная гидроизоляция осталась ввиду повторного их использования. Однако, в силу п. 5.6 Договора подряда от 08.05.2007г. охрану находящегося на объекте материалов, изделий, конструкций и пр. осуществляет «Подрядчик». Таким образом, заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что действительная сметная стоимость выполненных работ составляет 7011496,56 руб. Согласно искового заявления, сумма которую истец не оспаривает и которая подтверждается платежными документами в счет оплаты выполненных работ ООО «Л» составляет 7202968,85 руб. Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования, у ответчиков задолженности в размере 1290697,73 руб. не имелось, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100387,60 руб., т.к. данные требования являются производными от первоначальных требований, поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, следовательно, и производные требования не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 11055,43 руб., т.к. в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Карлова СМ к ООО «Л», Сысоеву АИ о взыскании суммы – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова