И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 31 августа 2010 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И» к Ашихину ЮВ, Шипикову ВВ и ООО» С» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, У с т а н о в и л : ОСАО « И» предъявил в суде иск к Ашихину ЮА, Шипикову ВВ и ООО « С» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 декабря 2006 года на <адрес> мосту произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ № под управлением Шипикова ВВ, ВАЗ №, под управлением Ашихину ЮВ и автомобиля БМВ №, принадлежащего ООО « УК » под управлением водителя Никифорова. На основании постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> виновными в нарушении ПДД были признаны водители Ашихин ЮА и Шипиков ВВ. На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль БМВ был застрахован по договору добровольного автострахования. Согласно заключению специалистов ООО « И» размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства составил 208 723 рубля, фактические расходы по восстановлению автомобиля БМВ составили согласно счетам ООО « ЭА» 214045 рублей 24 копейки. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования выплатив ООО « УК УК» в счет возмещения вреда 214045 рублей 24 копейки. К страховщику, выплатившему страховое возмещение в соответствии со ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за причинение вреда. Просит взыскать с Ашихина ЮВ и Шипикова ВВ - 214045 рублей 24 копейки. Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «С». В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ответчики Ашихин ЮВ и Шипиков ВВ, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, судебные извещения направленные в их адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении от его получения, так как ответчики принимали участия в судебных разбирательствах ранее, являлись по вызову суда. Представитель соответчика ООО СК « С» Безбородова НА, действующая на основании доверенности 13 августа 2009 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что истцом не представлено доказательств виновности водителей Ашихина и Шипикова в причинении вреда имуществу ООО УК ». Схема дорожно- транспортного происшествия отсутствует, материалы административного производства уничтожены. Истец не установил, где была застрахована ответственность водителя Шипикова. Из заключения судебной тросологической экспертизы усматривается вина водителя БМВ Никифорова. Истцом не разграничены требования к каждому из ответчиков. Размер ущерба предъявлен без учета процента износа поврежденного автомобиля, что в рамках договора ОСАГО невозможно и повлечет неосновательное обогащение. По доказательствам, имеющимся в материалах дела нельзя сделать вывод о виновности каждого из водителей. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Никифоров ВС и ООО УК » в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Принимая во внимание, что участники процесса, извещены судом надлежащим образом, не исполнили процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законом основании … В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064). В соответствии со ст.931 п.4 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На стадии подготовки слушания дела судом были распределены обязанности по доказыванию, в частности, на истца была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, вины каждого из участников, причинно- следственной связи между нарушением ПДД участниками ДТП и причиненными убытками. Суд считает, что собранные по делу доказательства не позволяют суду удовлетворить предъявленные требования по следующим основаниям. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что вред имуществу страхователя ООО УК » был причинен в результате нарушения ПДД водителями Ашихиным ЮВ и Шипиковым ВВ, при этом в подтверждение своих доводов ссылается на постановление зам начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 10 января 2007 года в соответствии с которым в отношении водителя Никифорова ВС, управлявшего автомобилем БМВ прекращено производство по делу об административно правонарушении на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении двух других участников ДТП водителей Ашихина и Шипикова сведениями о нарушении ими ПДД не располагает. Из объяснений представителя истца в судебном заседании не удалось установить механизм дорожно- транспортного происшествия. Дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Ашихина, Шипикова и Никифорова, согласно ответу ОГИБДД УВД по <адрес> от 25 января 2010 года ( лд 89) уничтожен за истечением сроков хранения. Из объяснений ответчика Шипикова ВВ в судебном заседании 17 февраля 2010 года следует, что виновным в ДТП он себя не считает, так как управлял маршрутным автобусом и двигался в правом крайнем ряду не создавая никому из участников движения помех. Правил дорожного движения не нарушал, о механизме столкновения ничего пояснить не может, так как прошло более трех лет с момента ДТП. Соответчик Ашихин ЮВ показал, что двигался с левого берега на правый в плотном потоке автомобилей. Слева его обогнал автомобиль и резко начал перестраиваться в его ряд, т.е. подрезал его. Чтобы избежать столкновение он применил экстренное торможение, автомобиль развернуло под углом 90 градусов, он пересек разделительную полосу остановившись. В этот момент двигавшийся во встречном направлении автомобиль оторвал ему бампер. Кто это был не помнит, столкновения автомобилей ПАЗ и БМВ не видел, что произошло потом также не помнит. Из заключения судебной судебной тросологической экспертизы следует, что вероятнее всего первоначально автомобиль БМВ контактировал с автомобилем ВАЗ, движущимся в состоянии бокового заноса. В результате столкновения с передней частью автомобиля ВАЗ, автомобиль БМВ мог потерять курсовую устойчивость и сместился в сторону другого транспортного средства автобуса ПАЗ, где произошел первоначальный контакт правой стороной автомобиля БМВ с левым передним углом автобуса ПАЗ. Далее происходит непрерывное проскальзывание боковых частей транспортных средств, после чего происходит мгновенное разъединение и последующее касание. Иных доказательств по делу в подтверждение доводов стороны истца о нарушении ПДД водителями Ашихиным и Шипиковым в судебном заседании не добыто. Исследованные по делу доказательства не позволяют суду с достоверностью установить механизм дорожно- транспортного, определить степень вины каждого из участников ДТП по отношению к друг другу, а также установить причинно- следственную связь между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда, застрахованному имуществу. Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчиков, что исключает гражданско- правовую ответственность за причиненный вред. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, так как в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств пострадавшее транспортное средство должно быть восстановлено до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП. То есть истец должен был представить сведения о размере причиненного ущерба с учетом процента износа застрахованного транспортного средства. Таких доказательств суду не представлено. Из объяснений водителя Шипикова следует, что его ответственность при управлении транспортным средством была застрахована. Принятые судом меры для установления страховщика не дали положительных результатов. Истцом также не представлено в суд сведений о страховщике ответственности Шипикова. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных ОСАО « С» требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова