взыскание страховой выплаты



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме 57193руб. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гг. в результате ДТП по вине ФИО7 были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Ф По направлению страховщика ответственности ФИО7 ООО СК «С» была проведена оценка причиненного ущерба в ООО «С», по результатам которой составлен отчет на сумму 65623руб. и страховщиком дд.мм.гг. в указанном размере выплачено страховое возмещение. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и размером страховой выплаты по заявке истца в ООО КЦПОЭ «Д» проведена повторная оценка стоимости причиненного ущерба на сумму 107805руб., утрата товарной стоимости 7091руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и определенным по результатам повторной оценки размером ущерба, что составляет 49273руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6420руб., расходы по эвакуации автомобиля составили 1500руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Ф-Р» до дд.мм.гг., в связи с чем, ремонт производился в данной организации, которой составлен заказ-наряд, положенный в основу заключения ООО КЦПОЭ «Д». Оплата по данному заказ-наряду в сумме 95365,60руб. произведена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «С» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку со стороны страховщика исполнены обязательства по выплате страхового возмещения исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа. В составленном ООО КЦПОЭ «Д» отчете за основу приняты не среднерыночные цены на работы, а цены официального дилера, а также включена работа по устранению перекоса кузова, который относится к скрытым дефектам и должен быть подтвержден документально. Кроме того, не имелось необходимости в изготовлении справки стоимостью 1300руб. о среднерыночной стоимости автомобиля.

Третьи лица ФИО7, ЗАО САО «М» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу дд.мм.гг. в 12 часов 40 минут на в районе дома № по ул. «» в <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Т государственный регистрационный знак № и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО6 и под его управлением автомобилем Ф государственный регистрационный знак №.

Постановлениями ОГИБДД УВД по <адрес> от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено, ФИО7 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 200руб. за нарушение п.13.9 ПДД.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован ответчиком ООО СК «С», по направлению которого оценочной организацией ООО «С» проведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба, который согласно отчету составляет 65623руб., процент износа автомобиля - 22,80%.

Дд.мм.гг. страховщиком ООО СК «С» составлен страховой акт на сумму 65623руб. и дд.мм.гг. произведена страховая выплата в указанном размере.

По заключению ООО КЦПОЭ «Д» размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 107805руб., утрата товарной стоимости 7091руб., процент износа автомобиля составляет 24,1%.

Согласно заказ-наряду ООО «Ф-Р» от дд.мм.гг. фактические затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля составляют 95365,60руб., при этом, стоимость подлежащих замене деталей составляет 59925,60руб., в число которых не включен диск переднего правого колеса, стоимость работ составляет 35440руб., в перечень которых не включена замена переднего правого колеса.

Согласно квитанции от дд.мм.гг. истцом уплачено за транспортировку автомобиля с места проведения ООО «С» оценки до ООО «Ф-Р» 1500руб., расходы по оценке ООО КЦПОЭ «Д» причиненного ущерба и утраты товарной стоимости составили 3260руб., 1860руб. и 1300руб.

В целью установления причин расхождений между составленными независимыми оценщиками отчетами в качестве специалистов в судебном заседании допрошены ФИО4 (ООО «С») и ФИО5 (ООО КЦПОЭ «Д»), из пояснений которых следует, что при составлении ООО «С» отчета об оценке принималась в расчет среднерыночная стоимость работ, поскольку автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находился, в расчет также принимались действующие на тот момент каталожные цены на детали, а также не было включено в перечень работ устранение перекоса кузова, поскольку таковой относится к скрытым дефектам, что отражено в акте осмотра. Осмотр ООО КЦПОЭ «Д» проводился дд.мм.гг. и после установки на стапель дд.мм.гг., чем обусловлено дополнение перечня повреждений 13 пунктами, а при составлении калькуляции использовались указанные в заказ-наряде ООО «Ф-Р» расценки.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в настоящее время истцом произведены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, такие расходы за вычетом амортизационного износа автомобиля и следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию в пользу истца.

При определении стоимости ущерба следует принять за основу указанный заказ-наряд, применив к стоимости указанных в них запасных частей и деталей процент износа автомобиля в размере 22,8%, исчисленный оценщиком ООО «С», что в итоге составит 59925,60 х (100-22,8)%=46262,56руб. Поскольку в заказ-наряд не включена стоимость диска колеса, таковую следует принять согласно отчету ООО «С», применив процент износа, что в итоге составит 2689х(100-22,8)%=2075,91руб. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля составляет 46262,56+2075,91+35440(стоимость работ) + 150 (стоимость замены колеса)= 83928,47руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 83928,47+1500+3260+1860+1300-65623=26225,47руб.

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы утраты такой стоимости в размере 7091руб.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости в проведении ремонта исключительно в ООО «Ф-Р» суд находит несостоятельными, поскольку право выбора ремонтной организации принадлежит истцу и его действия не противоречат положениям п.3 ст.393 ГК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы в сумме 800руб. по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «С» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1199,19руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в пользу ФИО6 33306,47руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., иные судебные расходы в сумме в сумме 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1199,19руб., всего взыскать 45305,66руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200