Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты и к ФИО7 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты в сумме 1179,50руб. и к ФИО7 о возмещении вреда в сумме 68831,70руб. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гг. в результате ДТП по вине ФИО7 были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Г, затраты на восстановительный ремонт которого составили 188404,70руб. По направлению страховщика ответственности ФИО7 ЗАО СО «Н» была проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Ф», по результатам которой составлен отчет на сумму 118820,50руб. и страховщиком в указанном размере выплачено страховое возмещение. Поскольку фактические затраты на ремонт превысили выплаченную страховщиком сумму, просит взыскать с последнего разницу между установленным ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размером страховой суммы и произведенной выплатой, что составляет 1179,50руб., с ответчика ФИО7 просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 68831,70руб.

Впоследствии истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО7 расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5500руб.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Истец дополнительно пояснил, что принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «К», в связи с чем, ремонт производился в данной организации, которой произведена замена заднего моста стоимостью 34262,76руб. Настаивает на полном возмещении ФИО7 убытков без учета процента износа автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО СО «Н» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения по заявленным требованиям, поскольку со стороны страховщика исполнены обязательства по выплате страхового возмещения исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку согласно составленным ООО «Ф» сметам размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 118820,50руб., который и был возмещен страховщиком. Фактические затраты истца на ремонт не подлежат возмещению, поскольку не корректируются на процент износа автомобиля, а кроме того, отсутствовала необходимость в ремонте автомобиля в ООО «К», где стоимость нормо-часа, запасных частей и затраты времени на ремонт значительно превышают среднерыночную, а также по неизвестным причинам произведена замена всего заднего моста, в ремонт включена замена 21 позиции, не зафиксированных в составленных ООО «Ф» актах осмотра.

Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по данному делу дд.мм.гг. в 9 часов 30 минут на 890км+246,9м автодороги «Байкал» по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Ш государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО6 и под его управлением автомобилем Г государственный регистрационный знак №.

Постановлениями ОГИБДД ОВД по <адрес> от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено, в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован ответчиком ЗАО СО «Н», по направлению которого оценочной организацией ООО «Ф» проведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба, который согласно отчету составляет 118386руб., процент износа автомобиля - 20,25%.

Дд.мм.гг. страховщиком ЗАО СО «Н» составлен акт о страховом событии на сумму 118820,50руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно заказ-нарядам ООО «К» от дд.мм.гг., от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг., копиям чеков, актам приемки выполненных работ и квитанциям к приходно-кассовым ордерам истцом понесены фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 188404,70руб.

Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гг. и чеку от дд.мм.гг. истцом уплачено за транспортировку автомобиля с места ДТП до ООО «К» 5500руб. Кроме того, дд.мм.гг. истцом понесены расходы в сумме 427руб. по проезду на железнодорожном транспорте из <адрес> в <адрес> для получения автомобиля из ремонта.

В целью установления причин расхождений между составленным независимым оценщиком отчетом и заказ-нарядами по определению суда была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой несоответствие произведенного ООО «К» ремонта актам осмотра и сметам стоимости ремонта, составленным ООО «Ф» заключается в разной стоимости нормо-часа (соответственно 504руб.-ремонтые и окрасочные работы и 320руб. –ремонтные, 504руб. – окрасочные), разном количестве нормо-часов на ремонтные работы, разной стоимости запасных частей и материалов, расчетом и использованием расходных материалов (масел, смазок), заменой заднего моста в сборе и использованием ООО «К» деталей и материалов, не зафиксированных в актах осмотра ООО «Ф».

В качестве специалиста в судебном заседании допрошен механик ООО «К» ФИО5, из пояснений которого следует, что при замене лишь части заднего моста существует высокая вероятность возникновения недостатков в его работе, что влечет угрозу безопасности использования автомобиля, в связи с чем, данный агрегат был заменен полностью и сохранены гарантийные обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля. Отраженные в заказ-наряде и не указанные в актах осмотра узлы, детали и материалы относятся к разряду мелких запчастей либо расходных материалов. В отношении стоимости нормо-часов и их количестве на ремонтные работы в ООО «К» установлены расценки в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость запасных частей и материалов обусловлена их стоимостью у поставщиков. Все без исключения запасные части и ремонтные работы, выполненные ООО «К» связаны с устранением повреждений, полученных при ДТП, замена дисков и шин требовалась на обоих задних колесах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в настоящее время истцом произведены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, такие расходы за вычетом амортизационного износа автомобиля и следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что стороной ответчиков, на которой лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, не опровергнуты доводы истца о том, что все указанные в заказ-нарядах запасные части и ремонтные работы связаны с устранением повреждений, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба следует принять за основу указанные заказ-наряды, применив к стоимости указанных в них запасных частей и деталей

процент износа автомобиля в размере 20,35%.

Соответственно, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих замене деталей составляет (6361,20+811,80+54,90+4082,40)х(100-20,35)%=11804,42х79,65%=9402,22руб., а подлежащая взысканию в пользу истца сумма фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля составляет 9402,22+5896,80 (стоимость остальных расходных материалов) +25704 (стоимость работ)=41003,02руб.

По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих замене деталей составляет (414+36867,60+2980+73,8+193,5+4278,60+2920,50+22,5+299,7+608,40+2534,40+34262,76+111,6 +289,8+79,2+1000+213,3+517,5+1656+2403+35,10+100,8+137,10+106,2+244,8+50,4) х (100-20,35)% =91806,56х79,65%=73123,93руб., а подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 73123,93+7832,7(стоимость остальных расходных материалов) +42835,71(стоимость работ)=123792,34руб.

По заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость панели боковины составляет 2270,70х79,65%=1808,64руб., а с учетом остальных расходных материалов и работ в пользу истца подлежит взысканию 2064,43руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 41003,02+123792,34+2064,43+5500-118820,50=53539,81руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован ЗАО СО «Н», выплатившим страховое возмещение в сумме 118820,50руб., с последнего подлежит взысканию разница между установленным ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размером страховой суммы и произведенной выплатой, что составляет 1179,50руб., с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 52787,31руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 427руб. по проезду в <адрес> для получения автомобиля из ремонта.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по восстановлению автомобиля без учета амортизационного износа противоречит положениям ст.1082 ГК РФ, предусматривающей, что возникшее вследствие причинения вреда обязательство по его возмещению может быть исполнено равноценными способами: как в натуре, так и в денежном выражении. Очевидно, что при исполнении данного обязательства в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества либо при исправлении поврежденной вещи, присутствует ее износ. Соответственно, не имеется оснований не учитывать данный износ при возмещении вреда в денежном выражении. В данном случае истцом без установленных законом или договором оснований фактически заявлено требование о взыскании расходов на улучшение сложной вещи – автомобиля, что не может быть признано справедливым, поскольку до момента ДТП истцом и возможно иными лицами (предыдущими владельцами) в свою пользу уже обращен амортизационный износ, денежное выражение которого заявлено ко взысканию, и которое истец вправе оплатить за счет личных средств, достигнув таким образом цели восстановления и дальнейшего использования автомобиля.

Возражения ответчика ФИО7 об отсутствии необходимости в проведении ремонта исключительно в ООО «К» суд находит несостоятельными, поскольку право выбора ремонтной организации принадлежит истцу и его действия не противоречат положениям п.3 ст.393 ГК РФ, тем более, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в указанной организации.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что не требовались замена деталей и выполнение работ, не отраженных в акте осмотра ООО «Ф», не нашли своего подтверждения, поскольку смета стоимости ремонта представляет собой возможные расходы на восстановление, в то время как истцом понесены фактические расходы, сомнений в обоснованности несения которых не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Н» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., с ответчика ФИО7 – 1783,62руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу ФИО6 1179,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., всего взыскать 1579,50руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО6 52787,31руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1783,62руб., всего взыскать 54570,93руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина