Дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Масаловой ОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буев АИ к ОАО СК « Р» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Буев АИ предъявил в суде иск к ОАО СК « Р» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2007 года заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства на случай угона и причинения ущерба. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составила стоимость приобретенного транспортного средства – 541360 рублей. Страховая премия была уплачена полностью на условиях и в срок, предусмотренный договором.

21 октября 2007 года на 52 км автодороги <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» получил механические повреждения передней части. Эксплуатация автомобиля без восстановительного ремонта стала невозможной. На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль находился на гарантии и подлежал ремонту только в условиях сервисного центра, осуществляющего ремонт гарантийных автомобилей. Ремонт в условиях СТОА потребовал транспортировки автомобиля в <адрес>. Общая стоимость расходов по эвакуации составила 30300 рублей.

Автомобиль был приобретен на заемные средства, предоставленные ОАО АКБ « АБ» по кредитному договору. Несмотря на невозможность эксплуатации транспортного средства, он продолжал исполнять обязательства по кредитному договору. 23 октября 2007 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистами оценщиками ООО « ИО», составлен акт осмотра, который был подписан всеми присутствующими.

В соответствии с Правилами страхования, страховщик обязан в течение 10- ти дней со дня представления последнего документа, принять решение о выплате страхового возмещения. Страховую выплату страховщик обязан произвести в течение 5-ти дней с момента утверждения акта о страховом случае.

По информации, полученной от сервисного центра гарантийного ремонта «СА» 07 ноября 2007 года ответчику был направлен счет № на сумму 234130 рублей 50 копеек, которая включала в себя ремонт дополнительного незастрахованного оборудования на сумму 45580 рублей. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком не позднее 23 ноября 2007 года.

13 ноября 2007 года в ходе выполнения ремонтных работ были выявлены скрытее недостатки и дефекты, являющиеся следствием ДТП, в связи с чем, с участием представителя страховщика был произведен повторный осмотр транспортного средства и общая стоимость восстановительного ремонта составила 265355 рублей 50 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования ответчик выплатил страховое возмещение спустя 106 дней с момента наступления у него такой обязанности и произвел выплату не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика недополученную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере - 58976 рублей 18 копеек, убытки – 55603 рубля 89 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования – 1531 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 13918 рублей 22 копейки.

Заявлением от 18 августа 2010 года истец изменил предъявленные требования, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов в связи с недостатками оказанных услуг по договору добровольного страхования 58766 рублей 18 копеек, убытки, связанные с нарушением ответчиком конечных сроков оказания услуг добровольного страхования – 55924 рубля 80 копеек, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» - 726794 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами - 58766 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявлением от 02 ноября 2010 года истец вновь уточнил предъявленные требования, просит взыскать с ответчика недополученную разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением выплаченным ответчиком и расходов по эвакуации автомобиля от места хранения до места проведения восстановительного ремонта в общей сумме 60871 рубль 18 копеек, убытки в связи с невозможностью пользоваться автомобилем которые состоят из гашения основного долга, процентов и комиссий по кредитному договору -42511 рублей 45 копеек, а также процентов и комиссий по кредиту на эвакуацию автомобиля – 13413 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 ноября 2007 года по 29 декабря 2007 года за 37 дней от суммы 219379 рублей в размере 219379 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2008 года по 18 февраля 2008 года за 35 дней от суммы 295655 рублей 50 копеек в размере 295655 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 19 февраля по 06 марта 2008 года за 15 дней от суммы 608871 рубль 18 копеек в размере 27392 рубля 10 копеек, а всего взыскать неустойку в размере 542426 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2008 года по 18 февраля 2009 года за 87 дней просрочки в размере 18790 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, а также возместить расходы по участию представителя 2400 рублей из которых ( 2000 рублей транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно и 400 рублей расходы по оформлению полномочий представителя).

В судебное заседание истец Буев АИ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Иванова НА, действующая на основании доверенности от 29 марта 2008 года ( л.д. 8) предъявленные истцом требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02 ноября 2010 года.

Представитель ответчика Зуева ОА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, заявила о пропуске истцом установленного ст. 966 ч.1 ГК РФ срока исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

По существу, предъявленный иск считает не обоснованным, показав, что 20 июля 2007 года с истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на основании Правил добровольного страхования транспортных средств утвержденных приказом ОАО СК « Р» № 63 от 12 марта 2002 года. По результатам рассмотрения заявления Буева АИ о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 190194 рубля 16 копеек, куда включены затраты на восстановительный ремонт 189079 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 1115 рублей 16 копеек. Размер материального ущерба определен на основании отчета об оценке ООО « ИО» и акта разногласий, составленного ОАО СК « Р». Корректировка суммы ущерба на 43475 рублей произведена по причине включения в сумму затрат на приобретение деталей не застрахованных и не входящих в заводскую комплектацию автомобиля ( защитная дуга и лебедка). Выплата страхового возмещения произведена в установленном договором порядке на основании письма выгодоприобретателя от 12 февраля 2008 года за № 237.

Требования Буева АИ основаны на договоре имущественного страхования от 20 июля 2007 года. Правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» соответственно требования истца о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, основанные на нормах данного закона не подлежат удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 названной нормы по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) ;

В силу п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п.1 ип.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 20 июля 2007 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по которому страховщик ОАО СК « Р» приняло на себя обязательства в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах оговоренной сторонами в договоре страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ « АБ». Предметом страхования является транспортное средство, приобретенное истцом в день заключения договора страхования автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, на средства, полученные по кредитному договору от ОАО АКБ « АБ».

Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО СК « Р» № 63 от 12 марта 2002 года. В подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис серии 0008 №.

Согласно условиям заключенного договора страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за повреждения застрахованного имущества составляет 541360 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме на условиях и в сроки, предусмотренные договором страхования.

21 октября 2007 года на 52 километре автодороги <адрес>», в 19 часов 45 минут находясь за управлением принадлежащим ему на праве собственности застрахованным автомобилем, истец допустил наезд на корову, которая вышла на проезжую часть справа по ходу движения автомобиля. В результате наезда на КРС, автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части.

23 октября 2007 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 октября 2007 года по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО « ИО» и 20 ноября 2007 года составлена смета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № 2012 от 21.11.2007 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета процента износа транспортного средства составили 232554 рубля.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в период гарантийного срока, установленного продавцом на автомобиль, в связи с чем, истец обратился в ООО

« АС» для выполнения ремонтных работ.

07 ноября 2007 года специалистами ООО « АС» был сформирован счет № 892 на сумму 234 130 рублей 50 копеек и направлен страховщику ОАО СК

« Р» для оплаты.

30 января 2008 года ответчиком был составлен акт разногласий, в соответствии с которым страховщик не принял к возмещению стоимость замены незастрахованного дополнительного оборудования автомобиля – защитной дуги стоимостью 13000 рублей и лебедки- 22000 рублей, а также стоимости работ по их замене, а всего на общую сумму 43475 рублей.

11 февраля 2008 года ОАО СК « Р» был составлен акт о страховом случае, по которому страховщик с учетом акта разногласий, определил к возмещению 190194 рубля 16 копеек : из которых 189079 рублей затраты на восстановительный ремонт и

1 115 рублей 16 копеек – затраты по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

12 февраля 2008 года выгодоприобретатель по договору ОАО АКБ « АБ» дал согласие на перечисление страхового возмещения в размере 189079 рублей + затрат на эвакуацию автомобиля в размере эквивалентном 45 долларам США на счет ООО

« АС» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

19 февраля 2008 года автомобиль был возвращен из ремонта, и осмотрен представителем страховщика.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются страховым полисом от 20 июля 2007 года, квитанцией на получение страховой премии, кредитным договором. заключенным между ОАО АКБ « АБ» и Буевым АИ на предоставление кредита для приобретения транспортного средства, актом приема передачи ПТС от 23 августа 2007 года, актом осмотра предмета залога от 26 ноября 2007 года, справкой о водителях, участниках дорожно- транспортного происшествия, объяснениями Буева АИ об обстоятельствах ДТП от 21 октября 2007 года, заявлением Буева АИ о страховом случае и выплате страхового возмещения от 23 октября 2007 года, актом осмотра транспортного средства истца от 30 октября 2007 года, сметой стоимости восстановительного ремонта, составленной специалистами ООО « ИО», актом разногласий, страховым актом от 11 февраля 2008 года, уведомлением выгодоприобретателя о перечислении суммы страхового возмещения от 12 февраля 2008 года, счетом № 892 от 07 ноября 2007 года, заказ-нарядом от 30 декабря 2007 года и другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с п.11.8.3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденного ОАО СК « Р» приказом № 63 от 12 марта 2003 года страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 5 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

Акт о страховом случае составляется в срок не позднее 10 дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

Как установлено исследованными по делу доказательствами договор добровольного страхования заключен между сторонами в пользу третьего лица ОАО АКБ « АБ», на денежные средства которого истцом был приобретен автомобиль. Таким образом, правом требования выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая обладает только выгодоприобретатель, соответственно только ОАО АКБ « АБ» вправе требовать применения к страховщику гражданско- правовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец не является лицом, в пользу которого производится выплата страхового возмещения, т.е его права не нарушены и требования истца не подлежат удовлетворению.

Акт о страховом случае был составлен страховщиком 11 февраля 2008 года, согласно письму выгодоприобретателя по договору страхования от 12 февраля 2008 года страховщик перечислил сумму страхового возмещения на счет сервисного центра в качестве исполнения обязательств по договору страхования. Перечисление суммы страхового возмещения было произведено страховщиком в сроки, установленные Правилами страхования, т.е. в течение 5 дней с момента составления акта о страховом случае.

Это же обстоятельство подтверждается и актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу от 19 февраля 2008 года в соответствии с которым автомобиль в отремонтированном состоянии был возвращен истцу.

Таким образом, с момента составления акта о страховом случае и определения суммы страхового возмещения у выгодоприобретателя по договору возникло право на предъявление иска в суд, в случае несогласия с размером страхового возмещения. Срок исковой давности для предъявления таких требований в суде закончился 12 февраля 2010 года. ОАО « АБ» не передавал истцу свои полномочия по договору страхования, а также не наделял его правом на предъявление иска в суде.

Даже с учетом указанного обстоятельства, иск Буевым АИ был предъявлен в суде 09 марта 2010 года, т.е за пределами установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности по договорам имущественного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни истцом, ни его представителем суду не представлено, таких обстоятельств не установлено и входе судебного разбирательства, таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требования о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства истец вместе с тем не представил суду доказательств, что выполненные работы по ремонту автомобиля в полном объеме входят в объем страхования по договору. Как следует из отчета ООО « ИО» размер причиненных убытков составил 232554 рубля. Страховщик не принял к возмещению стоимость подлежащего замене дополнительного оборудования, которое не входит в заводскую комплектацию автомобиля и было приобретено истцом позднее заключения договора страхования. Кроме того, по утверждениям представителя истца в ходе производства ремонтных работ были выявлены скрытее дефекты, что привело к увеличению стоимости ремонтных работ. Доказательств подтверждающих выявленные скрытее дефекты ( акта осмотра, сметы стоимости ремонта скрытых повреждений) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что затраты истца на восстановительный ремонт превышают сумму страхового возмещения, выплаченного ОАО СК « Р».

Не обоснованными суд считает и требования истца о взыскании убытков в виде суммы исполненных истцом обязательств по кредитному договору с ОАО АКБ « АБ» и ОАО АКБ « Буев АИ», поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенными истцом не находится в причинно- следственной связи с обязанностью ответчика по выплате страхового возмещения.

Не обоснованными суд считает требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.2 ФЗ» Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случае за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования ФЗ « О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 18790 рублей 38 копеек, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований о возмещении убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не обоснованными, так как оснований для определения компенсации в связи с нарушением прав истца как потребителя не имеется. Как было указано выше отношения, возникающие из договоров имущественного страхования не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено причинения такового виновными действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает не обоснованными требования истца о возмещении расходов по участию представителя в размере 2400 рублей, так как возмещение таких расходов возможно только в случае удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном цене иска, так как истец не освобожден от ее уплаты при обращении в суд в соответствии со ст. 333-36 НК РФ, не оплатил государственную пошлину при предъявлении иска, а также последующих изменениях исковых требований.

Согласно заявлению от 02 ноября 2010 года требования имущественного характера составили 678012 рублей 96 копеек, размер госпошлины подлежащей уплате в соответствии со ст. 333-19 НК РФ составит 9980 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных Буевым АИ требований - отказать.

Взыскать с Буева АИ госпошлину в доход местного бюджета – 9980 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: