З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Р» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гг. в результате ДТП по вине ФИО5 были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Т. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей ответственности ООО НСГ «Р», им было получено направление в ООО ЦНЭ «П» на оценку причиненного ущерба. Однако, впоследствии ООО «Р» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться за страховой выплатой к страховщику ответственности ФИО5 ООО «СК «Р», предоставив при этом отчет об оценке причиненного ущерба на сумму 92776,19руб. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ установленных законом сроков. Просит взыскать с ответчика наряду со страховой выплатой в сумме 92776,19руб., неустойку в сумме 11838,24руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что сведений о том, внесен ли ФИО5 в выданный ответчиком страховой полис как допущенное к управлению лицо, не имеется. Однако, независимо от наличия у страховщика права на регрессные требования к ФИО5, это не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему. Что послужило причиной и основой для составления некой организацией «Т» сметы на сумму 34369,29руб. неизвестно, но в любом случае такая смета не может быть принята во внимание.

Представитель ответчика ООО «СК «Р», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом рассмотрено дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Р» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, поскольку страховщик ответственности причинителя вреда обязан был произвести страховую выплату, оснований для прямого возмещения убытков ООО НСГ «Р» не имелось, поскольку срок выданной ФИО5 собственником автомобиля доверенности на момент ДТП истек.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу дд.мм.гг. в 11 часов 45 минут в <адрес> края на ул. «» № по вине ФИО5, управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак № и нарушившего п.8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 и под его управлением автомобилем Т государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяново» от дд.мм.гг. ФИО5 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100руб. за нарушение п.8.1 ПДД, в отношении ФИО4 дд.мм.гг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован ответчиком ООО «СК «Р».

По заключению ООО ЦНЭ «П» от дд.мм.гг. размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 92776,19руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «Т» сметы, заключение ООО ЦНЭ «П» основано на акте осмотра и фотосъемке поврежденного автомобиля, имеет ссылку на методическую литературу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в указанной выше сумме.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 11838,24руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы в сумме 1000руб. по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1199,19руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Р» в пользу ФИО4 104614,43руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3292,29руб., всего взыскать 113906,72руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина