З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «И» о взыскании страховой выплаты и к ФИО6 о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «И» о взыскании страховой выплаты, к ФИО5 – о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гг. в результате ДТП по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Т были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю М. Согласно отчету ООО КЦПОЭ «Д» об оценке причиненного автомобилю ущерба таковой составляет 157830руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составила 6270руб., почтовые расходы составили 594,78руб., расходы по доставке эксперта к месту осмотра автомобиля - 777руб. Обратившись к страховщику ответственности ФИО6 ООО СК «И» за выплатой страхового возмещения, последним было отказано в такой выплате со ссылкой на расторжение договора страхования. Считает отказ страховщика необоснованным, поскольку расторжение договора не освобождает страховщика от выплаты возмещения потерпевшему. Просит взыскать со страховщика 120000руб., с владельца источника повышенной опасности ФИО5 разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме 37830руб. Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО6 В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что причины составления ИП ФИО3 сметы на сумму 90686руб. неизвестны, но в любом случае такая смета не может быть принята во внимание, поскольку при сравнении ее с отчетом ООО КЦПОЭ «Д» об оценке причиненного автомобилю ущерба видно, что из перечня заменяемых деталей и из перечня работ исключены некоторые позиции, несмотря на то, что повреждения этих элементов отражены в справке о ДТП. Дд.мм.гг. ООО СК «Инногарант» выплачено страховое возмещение в сумме 90686руб., в связи с чем с этой части производство по делу судом прекращено. Представитель ответчика ООО «СК «И», ответчик ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо ФИО7 считает исковые требования обоснованными. С учетом мнения стороны истца судом рассмотрено дело в заочном порядке. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено по данному делу дд.мм.гг. в 6 часов 15 минут на пр. «» № в <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Т государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 автомобилем М государственный регистрационный знак (транзит) № под управлением ФИО7 Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено, в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован ответчиком ООО «СК «И», по направлению которого дд.мм.гг. истцом представлен на оценку поврежденный автомобиль. По результатам проведенной ИП ФИО3 оценки размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 90686руб. Дд.мм.гг. ООО СК «И» по заявлению истца от дд.мм.гг. о выплате страхового возмещение таковое выплачено в сумме 90686руб. Однако, по причине уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявке истца для целей обращения в суд в ООО КЦПОЭ «Д» проведена оценка причиненного автомобилю ущерба и составлен отчет на сумму 157830руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составила 6270руб., почтовые расходы составили 594,78руб., расходы по доставке эксперта к месту осмотра автомобиля - 777руб. Принимая во внимание, что не имеется оснований сомневаться в изложенных в заключении ООО КЦПОЭ «Д» выводах, основанных на акте осмотра и фотосъемке поврежденного автомобиля, отражающих в числе прочего и скрытые дефекты, в то время как заключение ИП ФИО3 вызывает сомнения по причине отсутствия исследовательской части, а также не отражает скрытые дефекты, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика ответственности ФИО6 страховой выплаты в сумме 120000-90686=29314руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма причиненного автомобилю истца ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел, на ответчика ФИО6 следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 157830-120000=37830руб. В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6270руб., почтовые расходы - 594,78руб., расходы по доставке эксперта к месту осмотра автомобиля - 777руб. В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 400руб. с каждого. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «И» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500руб. Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «И» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 579,42руб., с ФИО6 – 1564,15руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «СК «И» в пользу ФИО4 29314руб., иные судебные расходы в сумме 400руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500руб., всего взыскать 30214руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 45471,78руб., иные судебные расходы в сумме 400руб., всего взыскать 45871,78руб. Взыскать с ООО «СК «И» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 579,42руб. Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1564,15руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина