Гражданское дело №2-12852/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2010 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Золототрубовой М.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мамонтова ДВ, Гридасова СЮ, Булгина ДЮ, Абраменко ВИ, Ефименко ВН, Шаломова АБ, Крюченко ЮГ, Худякова ДН, Абушкевича ДВ, Бубнова ПЕ, Мочалова ПЛ, Литвинова СВ, Чушкина ДВ, Харюзонова АГ, Павловского АВ, Генриха ВВ, Кокухина ВГ, Ануфриева АА, Харитонова АВ, Ларикова АВ к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировали тем, что истцы работали на стройке Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в <адрес>. Трудовые договоры с истцами в письменном виде заключены не были. За период с 01.03.2009г. по 30.06.2009г. ответчиком заработная плата истцам не выплачивалась. Контроль на объекте строительства осуществляли представители ООО «К». Табеля учета рабочего времени составлялись представителем ООО «К». Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по истечении 1,5-2 месяцев после отчетного месяца на основе составленных табелей учета рабочего времени. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Мамонтова ДВ – 137273 руб., Гридасова СЮ – 21818 руб., Булгина ДЮ – 40684 руб., Абраменко ВИ – 40056 руб., Ефименко ВН – 86590 руб., Шаломова АБ – 25739 руб., Крюченко ЮГ – 35994 руб., Худякова ДН – 27784 руб., Абушкевича ДВ – 35284 руб., Бубнова ПЕ – 23864 руб., Мочалова ПЛ – 15681 руб., Литвинова СВ – 86751 руб., Чушикина ДВ – 28466 руб., Харюзонова АГ – 39374 руб., Павловского АВ – 24858 руб., Генриха ВВ – 19091 руб., Кокухина ВГ – 8863 руб., Ануфриева АА – 37330 руб., Харитонова АВ – 11676 руб., Ларикова АВ – 8011 руб. В судебном заседании истцы Гридасов СЮ, Чушикин ДВ, Крючкнко ЮГ, Булгин ДЮ, Генрих ВВ, Ефименко ВН,Шаломов АБ, Литвинов СВ, Харюзонов АГ, Чушикин ДВ, Абраменко ВИ поддержали свои исковые требования в полном объеме, по выше приведенным мотивам. Суду пояснили, что у ответчика они работал без оформления, трудовые договоры с ними работодатель не заключал, приказ о приеме на работу не оформлял. Их данный порядок устраивал, т.к. вся страна так работает. Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее собрание участников Общества приняло решение о изменении фирменного наименования ООО «К» на ООО «С». Представитель ответчика ООО «С» - Пупков ВВ (полномочия проверены) исковые требования не признал, пояснив, что истцы ни когда не состояли в трудовых отношениях с ООО «К», ответчик не допускал их к работе. Кроме того, истцами пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, в связи с чем просит в иске отказать. Представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с истцов судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату проезда в размер 12757,80 руб. Представитель третьего лица ООО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Обосновывая свои исковые требования, истцы утверждают о том, что в период с 01.03.2009г. по 30.06.2009г. они состояли в трудовых отношениях с ООО «К». Однако, указанные доводы истцов не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика истцы не состояли с ООО «К» в трудовых отношениях. Трудовой договор с ними не заключался, трудовая книжка у них ответчиком не забиралась, приказ о их приеме на работу не издавался, заявление о приеме в ООО «К» не писали. Ответчиком истцы не допускались к работе. Доводы представителя ответчика подтверждаются следующими письменными доказательствами: штатными расписаниями ООО «К» от 11.01.2009г., 01.05.2009г., 01.06.2009г., 01.10.2009г., 02.11.2009г. В табелях учета рабочего времени за период января по декабрь 2009г. включительно отсутствует указание об истцах. Истцами представлены табеля рабочего времени за период март, апрель, май июнь 2009г., которые подписаны менеджером объекта ООО «К» - Суставовым АВ, а также заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Р» - Герасимовым АИ. Из штатных расписаний и табелей учета рабочего времени ООО «К» следует, что Суставов АВ не является работником ООО «К». Как пояснил представитель ответчика руководство ООО «К» не давало Суставову АВ полномочия действовать от имени Общества. Представителем организации является лицо, которое управомочено действовать от имени организации в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Подпись Суставова АВ в табелях учета рабочего времени за март-июнь 2009г. в качестве менеджера объекта ООО «К» не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у данного лица соответствующих полномочий, действовать от имени ООО «К». Согласно табелей учета рабочего времени за март-июнь 2009г. Герасимов АИ является заместителем генерального директора и главным инженером ООО «Р», следовательно, что истцы были допущены к выполнению работ в соответствии со ст. 16 ТК РФ ООО «Р», а не ответчиком. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «К» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца – аванс за текущий месяц в размере должностного оклада и 5 числа следующего месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц. Из анализа указанных выше норм следует, что заработную плату обязан выплачивать работнику только работодатель, с которым работник состоит в трудовых отношениях. В судебном заседании было установлено, что истцы состояли с ООО «К» в трудовых отношениях в период с марта по июнь 2009г. Следовательно, у ООО «К» не возникло обязанности, предусмотренной законом для выплаты истцам заработной платы. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами 3-х месячного срока на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 –х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. С учетом п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «К» 20.06.2009г. истцы должны были получить аванс, а 05.07.2009г. окончательный расчет за предыдущий месяц. Следовательно, 3-х месячный срок на подачу иска в суд у истцов Мамонова ДВ, Булгина ДЮ, Абраменко ВИ, Ефименко ВН, Абушкевич ДВ, Бубнова ПЮ, Мочалова ПЛ, Харюзонова АГ, Литвинову СВ, Кокухина ВГ, Ануфриева АА, Харитонова АВ истек 05.10.2009г. У истцов Гридасова СЮ, Шаломова АБ, Крюченко ЮГ, Худякова ДН, Чушикина ДВ, Павловского АВ, Генрих ВВ, Ларикова АВ окончательный расчет за предыдущий месяц 05.06.2009г., срок истец 05.09.2009г. Исковое заявление направлено истцами в суд согласно конверта 06.11.2009г., т.е. за пределами указанного срока. Как пояснили в судебном заседании истцы у них нет уважительных причин пропуска срока, они ждали, что работодатель добровольно выплатит им сумму задолженности по заработной плате, боялись обращаться в суд, поскольку работодатель мог их уволить. Однако, данные доводы суд находит не состоятельными. Судом истцам разъяснялись ст. 56 и ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку истцы настаивали на рассмотрении дела именно к ответчику ООО «К», суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на проезд в размере 12757,80 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцами требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Мамонтова ДВ, Гридасова СЮ, Булгина ДЮ, Абраменко ВИ, Ефименко ВН, Шаломова АБ, Крюченко ЮГ, Худякова ДН, Абушкевича ДВ, Бубнова ПЕ, Мочалова ПЛ, Литвинова СВ, Чушкина ДВ, Харюзонова АГ, Павловского АВ, Генриха ВВ, Кокухина ВГ, Ануфриева АА, Харитонова АВ, Ларикова АВ к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий Т.П. Полякова