№2-745/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием представителя истицы Потылицына С.В., ответчика Кайчука С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Ю.А. к ООО «Р.», Кайчуку С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Игумнова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 29 сентября 2009 года около 13-30 часов двигалась на автомобиле MAZDA 3, госномер, по ул. Березина в направлении от ул. Аэровокзальная в сторону ул. Чернышевского. На перекресток ул. Аэровокзальная- ул. Шахтеров въехала на разрешающий движение сигнал светофора, проезжала перекресток прямолинейно. Двигавшийся по ул. Шахтеров транспорт слева и справа стоял на запрещающий движение красный сигнал светофора. Когда до окончания маневра проезда перекрестка оставалось около 1,5 метра, неожиданно справа от себя увидела автомобиль ВАЗ-2104, двигавшийся в первом ряду по ул. Шахтеров в направлении от ул. Молокова в сторону ул. Брянская. Произошло дорожно- транспортное происшествие. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 30.10.2009 года ОГИБДД УВД по Центральному району г. Красноярска, производство в отношении нее прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, Кайчук С.Г. подвергнут штрафу за нарушение п.13.8 ПДД. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3 причинены значительные повреждения, ущерб составил 228 242 руб. Страховой полис Кайчуку С.Г. выдан ООО «Р.». Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.»сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., Кайчука С.Г.- сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 111 042 руб., солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910,42 руб. В связи с выплатой ООО «Р.»сразу после подачи искового заявления суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. в ходе рассмотрения дела истица Игумнова Ю.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Кайчука С.Г. сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 111042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910,42 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 17002,47 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб., автотехнического исследования в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 5500 руб. В судебном заседании представитель истицы Потылицын С.В. (доверенность от 11.01.2009 года) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Кайчук С.Г. не признал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно- транспортном происшествии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.»не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Истица Игумнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 29 сентября 2009 года около 13-30 часов Игумнова Ю.А. двигалась на автомобиле MAZDA 3, госномер, по ул. Березина в направлении от ул. Аэровокзальная в сторону ул. Чернышевского. На перекресток ул. Аэровокзальная- ул. Шахтеров она въехала на разрешающий движение сигнал светофора, проезжала перекресток прямолинейно. Двигавшийся по ул. Шахтеров транспорт слева и справа стоял на запрещающий движение красный сигнал светофора. Когда до окончания маневра проезда перекрестка оставалось около 1,5 метра, неожиданно справа от себя Игумнова Ю.А. увидела автомобиль ВАЗ-2104 под управлением ответчика Кайчука С.Г., двигавшийся в первом ряду по ул. Шахтеров в направлении от ул. Молокова в сторону ул. Брянская. Произошло дорожно- транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Центральному району г. Красноярска от 30 октября 2009 года производство в отношении Игумновой Ю.А. прекращено по п.2 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. При этом установлено, что Кайчук С.Г. нарушил п.13.8 ПДД РФ. Кайчук С.Г., не согласившись с постановлением от 30 октября 2009 года, обратился с жалобой в ОГИБДД УВД по г. Красноярску. Решением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 13 ноября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2009 года оставлено без изменения, жалоба Кайчука С.Г.- без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2010 года постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 октября 2009 года и решение ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 13 ноября 2009 года в отношении Кайчука С.Г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока данности для привлечения к административной ответственности. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Кайчука С.Г. застрахована в ООО «Р.». В ходе рассмотрения дела ООО «Р.»выплатило Игумновой сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №447 от 1 декабря 2009 года ( л.д.97). В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №5300 от 8 октября 2009 года рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю MAZDA 3, составила 228 242 руб. Согласно отчету об оценке объекта от 14 декабря 2009 года (л.д.64) величина утраты товарной стоимости составила 17002,47 руб. Кроме того, Игумнова Ю.А. оплатила проведение автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 2 800 руб. (л.д.13), автоэкспертизы в размере 1000 руб. (л.д.63). Суду представлено заключение специалиста №22/02/10 от 27 февраля 2010 года ИП Захарова А.И., согласно которому на основании заявления адвоката Потылицына С.В. проведено трассолого- автотехническое исследование для определения под каким углом в момент столкновения располагались автомобили ВАЗ- 2104 и MAZDA 3 относительно друг друга и элементов проезжей части, из какого положения на проезжей части мог совершить маневр поворота налево водитель MAZDA 3. По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 70 градусов относительно их продольных осей, в условиях данной ситуации автомобиль MAZDA 3 мог начать осуществлять маневр поворота налево, находясь в крайнем правом ряду своего направления движения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить траекторию движения автомобиля MAZDA 3, госномер А 575 СН, при движение через перекресток ул. Березина- ул. Шахтеров в г. Красноярске до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-2104; где находился автомобиль MAZDA 3, при условии, что автомобиль ВАЗ-2104 начал движение от стоп- линии и скорость движения автомобиля MAZDA 3 30-40 км/ч., автомобиль ВАЗ двигался напроход, проезжая перекресток без остановки со скоростью 40-50 км/ч.; с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ-2104 согласно следам торможения; какова скорость движения автомобиля MAZDA 3 в момент столкновения; определить взаимное расположение автомобилей MAZDA 3 и ВАЗ-2104 относительно элементов проезжей части в момент столкновения. Заключением эксперта №971/43-2 установлено следующее: определить взаимное расположение автомобилей ВАЗ-2104 и MAZDA 3 относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, поскольку невозможно определить под каким углом произошло столкновение автомобилей в момент первоначального контакта и на схеме ДТП отсутствует координатная привязка начала, места преломления и окончания следов торможения автомобиля ВАЗ-2104; определить траекторию движения автомобиля MAZDA 3 при движении через перекресток ул. Березина- ул. Шахтеров в г. Красноярске до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-2104 не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы перемещения данного автомобиля; в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ-2104 определяется равной 27,6 км/ч; определить скорость движения автомобиля MAZDA 3 не представляется возможным; ответить на вопрос №2 не представляется возможным, поскольку на схеме отсутствует координатная привязка начала, места преломления и окончания следов торможения автомобиля ВАЗ-2104 и не обозначено расстояние от стоп линии до линии пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля ВАЗ-2104. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Кайчука С.Г., нарушившего п.13.8 ПДД РФ и при включении разрешающего сигнала светофора не уступившего дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Неправомерные действия водителя Кайчука С.Г., нарушившего п.13.8 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Игумновой Ю.А. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Игумновой Ю.А. к Кайчуку С.Г. подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 108242 руб. (228 242 руб.-120000 руб.), утрату товарной стоимости в размере 17002,47 руб., расходов на проведение автоэкспертиз поврежденного автомобиля в размере 3 800 руб. Итого в размере 129044, 47 руб. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика Кайчука С.Г. подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., автотехнического исследования в размере 5000 руб., всего 10500 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Кайчука С.Г. подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Игумновой Ю.А. удовлетворить. Взыскать с Кайчука С.Г. в пользу Игумновой Ю.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 129044, 47 руб., судебные расходы в размере 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб., всего 141421,47 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 1 декабря 2010 года. Председательствующий О.А.Дунина