№2-747/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Поповой Е.С.,

с участием истицы Шестаковой Г.В.,

представителя истицы Погодаева Е.В.

представителя ответчика Мальцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шестаковой Г.В. к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ЗАО «С.» о к Шестаковой Г.В. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 09.06.2007 года между ней и ЗАО «С.» о был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 1/293/7008/241, согласно которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение ( страховое обеспечение). 01.12.2008 года произошел страховой случай, ей была установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 1248107 от 01.12.2008 года. В этой связи 08.05.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано, что подтверждается письмом страховой компании № 1082/1 от 30.09.2009 года. Страховая сумма по договору составила 1505683, 50 руб. Согласно условиям договора при наступлении страхового случая страховая сумма подлежала выплате в течение 10 дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 1505683, 50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62779 руб. ( с 25.05.2009 года по день подачи иска), возврат госпошлины в размере 2857 руб.

ЗАО «С.» обратилось в суд со встречным иском к Шестаковой Г.В. о признании недействительным договора комбинированного ипотечного страхования от 09.06.2007 года, ссылаясь на то, что при заключении договора Шестакова Г.В. указала недостоверные сведения о состоянии её здоровья. Впоследствии, имеющиеся у неё заболевания, привели к инвалидности. При наличии недостоверной информации страховщик не смог правильно оценить степень страхового риска. Шестакова Г.В. умышленно ввела страховщика в заблуждение, в связи с чем договор был заключен под влиянием обмана. В случае предоставлении достоверной информации о здоровье Шестаковой Г.В., страховая компания могла бы отказать ей в заключении договора либо заключила договор на иных условиях. Кроме того, выгодоприобретателем согласно условиям договора является КБ «Ю.» (ООО), в связи с чем Шестакова Г.В. не может являться надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании Шестакова Г.В., её представитель Погодаев Е.В. ( доверенность от 29.10.2009) заявление исковые требования поддержали, на них настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ЗАО «С.» Мальцева И.А. ( доверенность от 23.04.2010 года) иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель КБ «Ю.», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился причины неявки суду не сообщил. Представитель банка Анищенко А.В. ( доверенность от 25.05.2009 года) в судебном заседании от 07.09.2010 года пояснил, что КБ «Ю.» находит исковые требования Шестаковой Г.В. обоснованными, а встречный иск –нет. Банк с самостоятельными требованиями на предмет спора обращаться не намерен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шестаковой Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы 9 страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую выплату) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста и наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 09.06.2007 года между Шестаковой Г.В. и ЗАО «С.» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 1/293/7008/241, согласно которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение ( страховое обеспечение). Предметом договора является страхование жизни и здоровья страхователя ( застрахованного), недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора ( договора займа) № 654-КРСФ/07-И от 09.06.2007 года. Выгодоприобретателем по договору определен КБ «Ю.» (ООО).

Пунктом 3.1.2. договора страхования определено, что к страховому случаю относится частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания. Срок действия договора до 09.06.2022 года.

В период действий договора 01.12.2008 года Шестаковой Г.В. была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 1248107 от 01.12.2008 года ( л.д.16).

Из представленных медицинских документов следует, что инвалидность Шестаковой Г.В. была установлена в результате перенесенного ею инсульта, в связи с которым она длительное время находилась на больничном, нуждалась в постороннем уходе.( л.д. 66-76).

08.05.2009 года Шестакова Г.В. обратилась в ЗАО «С.» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

Согласно письму от 30.09.2009 года в выплате страхового возмещения истице было отказано, поскольку она не сообщила страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенные обстоятельства оговорены в заявлении на страхование, являющимся Приложением № 1 к договору. В медицинской анкете данного заявления истицей не были указаны имеющиеся у неё заболевания сердечно-сосудистой системы, остеохондроз, повышенное артериальное давление, а также не отмечена наследственность. По мнению страховщика, страхователем Шестаковой Г.В. был нарушен п. 7.1.1. комбинированного договора страхования, в связи с чем в соответствии с п. 7.4.4. страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку в результате расследования было установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье застрахованного. ( л.д. 17)

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «С.» пояснил, что в случае, если бы Шестакова Г.В. указала все заболевания, имеющееся у неё, страховая компания могла бы отказать ей в заключении договора страхования либо заключила бы договор на иных условиях. Кроме того, страхования компания полагает, что инсульт у истицы возник вследствие имевшихся у неё долгие годы заболеваний. Со стороны Шестаковой Г.В. при заключении комбинированного договора страхования имел место обман, в связи с чем заключенный с ней комбинированный договор страхования подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ с применением соответствующих последствий.

С данной позицией ЗАО «С.» суд не может согласиться в силу следующих причин.

Ст. 179 ГК РФ объединяет пять составов недействительных сделок, общей чертой которых является дефект внутренней воли совершивших их лиц. Применительно к настоящему делу рассматривается сделка, совершенная под влиянием обмана, на что ссылается во встречном иске «С.».

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, заинтересованным в сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Шестаковой Г.В. имелся умысел на сокрытие информации о состоянии своего здоровья и сообщения страхователю заведомо ложных сведений. У страховщика имелось значительное количество вариантов проверки страхователя по состоянию здоровья, включая предоставление выписки из амбулаторной карты страхователем по просьбе страховщика. Шестакова Г.В. добросовестно не связывала имеющие у неё заболевания, по поводу которых она даже не оформляла отпуска по временной нетрудоспособности, с возможностью возникновения у неё инсульта.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключенный между Шестаковой Г.В. ЗАО ««С.» комбинированный договор страхования подлежит отнесению к публичному договору. В этой связи, при наличии любых сведений о состоянии здоровья Шестаковой Г.В., в силу положений ст. 426 ГК РФ страховая компания не вправе была отказать истице в заключении публичного договора с соблюдением условий публичного договора одинаковыми для всех потребителей. Таким образом довод представителя ЗАО «С.» о том, что при наличии сведений о имеющихся у Шестаковой Г.В. заболеваниях страховая компания могла отказать ей в заключении договора либо заключить его на других условиях, суд находит неприемлемым.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения встречного иска и признании комбинированного договора страхования недействительным, ввиду заключения его под влиянием обмана, суд не находит.

Согласно п.п. 8.1 и 8.1.1. договора, заключенного между Шестаковой г.в. и ЗАО «С.», выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10% на дату наступления страхового случая; возмещение убытков происходит в пределах соответствующей страховой суммы, по риску наступления инвалидности 1 или 2 группы – 100% страховой суммы, установленной на одного застрахованного на дату составления страхового акта.

Страховая сумма по договору составила 1505683, 50 руб. ( л.д. 14). Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу Шестаковой Г.В. по решению суда.

В соответствии с п.7.3.1. договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, произвести страховую выплату.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов истица обратилась в страховую компанию 08.05.2009 года, страховое возмещение ей должно было быть выплачено 25.05.2009 года.

С учетом положений ст. 395 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62779 руб. ( 1505683, 50 х 9,5 % х 158 дней/360 дней)

Довод ЗАО «С.» о том, что Шестакова Г.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования, заключенного с ней, является КБ «Ю.» ( ООО), суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства представитель КБ «Ю.» заявил о том, что находит исковые требования Шестаковой Г.В. правомерными и подлежащими удовлетворению, самостоятельных исковых требований на предмет спора банк заявлять не намерен. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, банк выразил свою волю путем обращения в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Шестаковой Г.В., Шестакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 654-КРСФ/07-И от 09.06.2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по ул. в г. Красноярске. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2010 года исковые требования банка были удовлетворены, решение вступило в законную силу 27.07.2010 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «С.» подлежит взысканию в пользу Шестаковой Г.В. уплаченная ею при подаче иска госполшлина в размере 2857 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестаковой Г.В. к ЗАО «С.» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «С.» в пользу Шестаковой Г.В. в счет суммы страхового возмещения 1505683,50 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 62779 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины – 2857 руб., всего 1571319, 50 руб.

В удовлетворении встреченных исковых требований ЗАО «С.» к Шестаковой Г.В. о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования № 1/293/7008/241 от 09.06.2007 года отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий О.А.Дунина