Гражданское дело №2-1461/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Полуситовой АМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко ВА к Следственному Управлению ., Следственному комитету . о признания решения аттестационной комиссии незаконным, а также приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Следственному Управлению ., Следственному комитету . о признания решения аттестационной комиссии незаконным, а также приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что истец работает в С Следственного комитета . в должности руководителя следственного отдела. 27.01.2010г. решением аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета . он признан не соответствующим занимаемой должности руководителя Сухобузимского межрайонного следственного отдела С .. С решением аттестационной комиссии не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

24.12.2009г. он был уведомлен о проведении ему 27.01.2010г. в 10 час. внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности. В нарушение п.10 раздела 2 Положения об аттестации прокурорских работников Следственного комитета ., ему не были представлены не менее чем за неделю до заседания аттестационной комиссии для ознакомления представление об аттестации и все имеющие материалы аттестации, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться ними и представить свои возражения.

25.01.2010г. и 26.01.2010г. представление об аттестации его не было составлено, поскольку 25.01.2010г. референт Вишневский ВА в телефонном режиме интересовался у него показателями работы С по итогам 2009г. для внесения их в представление об аттестации, а 26.01.2010г. вносил в указанное представление сведения из справки, составленной по итогам проведенной в С комплексной проверки.

27.01.2010г. в 09-50ми. Он прибыл в следственное управление на внеочередную аттестацию, где в кабинете референта Вишневского ВА получил от последнего в присутствии следователя Шарапова АВ не подписанное руководителем отдела кадров следственного управления Дозорцевым ГВ представление о его аттестации. Одновременно, Вишневский ВА, сказал ему срочно расписаться во втором экземпляре представления об аттестации, который необходимо предоставить аттестационной комиссии, что он сделал в присутствии следователя Шарапова АВ, не ознакомившись с представлением. Дата 18.01.2010г. когда он якобы ознакомился с представлением об аттестации, которая стояла на представлении свидетельствует о подложности данного документа.

В результате аттестационная комиссия сделала вывод о несоответствии его занимаемой должности руководителя С, опираясь в своих выводах в большей степени на результаты проведенной в отделе в ноябре 2009г. комплексной проверки.

Так, в начале декабря 2009г. по результатам проведенной в С Следственного комитета . Волкове АВ проведено оперативное совещание, на котором заслушивались все работники, проводившие комплексную проверку. По результатам оперативного совещания руководителем следственного управления работа отдела с учетом выявленных нарушений была признана удовлетворительной, при этом поставлен срок устранения нарушений до марта 2010г. с проведением в марте 2010г. отделе контрольной проверки. Таким образом, имеются противоречивые решения руководителя следственного управления и аттестационной комиссии, утвержденное тем же руководителем следственного управления по КК.

Кроме того, состав аттестационной комиссии следственного управления по КК в нарушение требования п.2 раздела 2 Положения об аттестации прокурорских работников утвержден руководителем следственного управления, а не заместителем Председателя Следственного комитета по федеральному округу, которым не утвержден и график проведения аттестации.

Рассмотрение аттестации в отношении руководителей и заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета в соответствии с п.1 раздела 3 Положения входит в полномочия высшей аттестационной комиссии Следственного комитета, а не аттестационной комиссии следственных органов Следственного комитета.

Решение аттестационной комиссии следственного управления согласно п.7 раздела 3 Положения утверждается заместителем Председателя Следственного комитета по федеральному округу, а не руководителями следственных органов Следственного комитета.

Просит суд признать незаконным, не обоснованным и отменить решение аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета . от 27.01.2010г. о признании его не соответствующим занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования 31.03.2010г., а именно просит суд признать не законными и не обоснованными приказы руководителя следственного комитета . от 16.10.2008г. №, от 25.11.2008г. №, от 03.09.2009г. №. Также просит признать незаконными и не обоснованным приказы руководителя следственного управления следственного комитета . о выплате работникам следственного управления материальной помощи в декабре 2009г., в которых он отсутствует как получатель денежных средств.

В судебном заседании истец Тарасенко ВА поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - Бурцева ЭС (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения, которые поддержала в полном объеме в судебном заседании. К требованиям о признании не законными и не обоснованными приказов руководителя следственного комитета . от 16.10.2008г. №, от 25.11.2008г. №, от 03.09.2009г. № просит применить последствия, пропуска истцом 3-х месячного срока установленного ст.392 ТК РФ как срока для обращения в суд. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Тарасенко ВА работает в органах прокуратуры <адрес> с 19.09.2002г. занимал должности следователя и старшего следователя К. Приказом Председателя Следственного комитета . от 07.09.2007г. №-к Тарасенко ВА назначен на должность руководителя С, что также подтверждается трудовым договором № от 07.09.2007г., трудовым договором № от 09.09.2008г. и другими материалами дела.

27.01.2010г. решением аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета . Тарасенко ВА признан не соответствующим занимаемой должности руководителя С Следственного управления ..

Аттестация прокурорских работников Следственного комитета осуществляется в соответствии с Положением об аттестации прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденным приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 18.10.2007г. № 31.

В соответствии с п.б ч. 4 раздела 1 Положения об аттестации прокурорских работников, внеочередная аттестация может проводиться при наличии в работе прокурорского работника существенных упущений.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, внеочередная аттестация Тарасенко ВА была вызвана систематическими грубыми нарушениями на протяжении длительного времени (2008-2009г.г.) работниками следственного отдела и самим Тарасенко ВА норм уголовно-процессуального законодательства, в результате которых нарушались права граждан. При этом, применявшиеся к Тарасенко ВА и его подчиненным меры дисциплинарного и материального воздействия не оказали должного эффекта, не повлияли на изменение ситуации в лучшую сторону.

Указанные выше доводы представителя ответчика подтверждается следующими доказательствами.

Так, за период с октября 2008г. по 25.03.2010г. в отношении Тарасенко ВА издано 13 приказов, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии), а шести случаях ограничивались ранее объявленными дисциплинарными взысканиями.

В 2009г. привлекались к дисциплинарной и иным видам ответственности все работники отдела.

В отношении Князева АА, который является заместителем руководителя с марта 2009г. по октябрь 2009г. издано 7 приказов, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, строгий выговор), в одном случае ограничивались ранее объявленными дисциплинарными взысканиями.

В отношении Шарапова АВ, который является следователем с октября 2008г. по сентябрь 2009г. издано 6 приказов, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности (строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии), в трех случаях ограничивались ранее объявленными дисциплинарными взысканиями.

В отношении Атарчикова ДВ, который является старшим следователем с апреля 2009г. по 29.01.2010г. издано 6 приказов, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности (замечание, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии), в одном случае ограничивались ранее объявленными дисциплинарными взысканиями.

В отношении Котенева ВИ, который является старшим следователем с мая 2009г. по 18.03.2010г. издано 6 приказов о применении мер материального воздействия.

Аттестация Тарасенко ВА рассматривалась аттестационной комиссией следственного управления, утвержденной приказом руководителя следственного управления от 19.01.2010г. №.

В соответствии с ч. 2 раздела 3 Положения об аттестации прокурорских работников, в протоколе заседания аттестационной комиссии № от 27.01.2010г. указано, что на заседании присутствовали все члены комиссии, что свидетельствует о его правомочии.

Одним из доводов, называемых Тарасенко ВА в качестве необоснованности решения комиссии о несоответствии его занимаемой должности, является ссылка на то, что комиссия опиралась в своих выводах на результатах проведенной в отделе в ноябре 2009г. комплексной комиссии, которая по мнению истца, не выявила существенных нарушений, и на оперативном совещании при руководителе управления в декабре 2009г. работа отдела была признан удовлетворительной.

Однако, как видно из протокола № аттестационной комиссии выводы о несоответствии Тарасенко ВА занимаемой должности был сделан не только на основании справки по результатам проверки, которая подтвердила наличие в работе отдела и прежде всего его руководителя ряда многочисленных серьезных упущений, отрицательно сказывающихся на работе отдела, но и на анализе результатов его работы в предшествующий проверки период и в период с декабря 2009г., который свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении Тарасенко ВА своих служебных обязанностей.

Указанные выше доводы подтверждаются перечнем приказов, изданных по С имеющийся в материалах дела.

Суд не может согласиться с доводами Тарасенко ВА о несвоевременности его ознакомления с представлением о его аттестации и не ознакомлением с материалами аттестации, а также показаниями свидетелей Шарапова АВ, Князева АА, т.к. они оспариваются следующими доказательствами.

В соответствии с ч.4 раздела 2 Положения об аттестации прокурорских работников Тарасенко ВА был своевременно более чем за 1 месяц ознакомлен под роспись с графиком проведения аттестации на 27.01.2010г. Данный факт подтверждается его личной подписью в графике и не оспаривалось истцом в судебном заседании. О дате и сроке проведения аттестации Тарасенко ВА стало известно 24.12.2009г., что подтверждается его жалобой от 27.01.2010г. и исковым заявлением.

В соответствии с ч. 5 раздела 2 Положения об аттестации прокурорских работников Тарасенко ВА за неделю до проведения аттестации был ознакомлен с Повесткой для заседания аттестационной комиссии, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Со всеми материалами, использованными при подготовке представления об аттестации, Тарасенко ВА был заранее ознакомлен под роспись (приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, справкой о проведении комплексной проверки и т.д.

Факт своевременного ознакомления Тарасенко ВА с представлением об аттестации (не менее чем за неделю до проведения заседания аттестационной комиссии), а именно 18.01.2010г. подтверждается подписью Тарасенко ВА, что соответствует п.10 раздела 2 Положения об аттестации прокурорских работников.

Свидетель Шарапов АВ в судебном заседании подтвердил факт того, что 27.01.2010г. в кабинете у Вишневского ВА Тарасенко ВА получил представление об аттестации, однако пояснить, было оно подписано или нет, он не может, т.к. не помнит.

Свидетель Князев АА пояснил, что в кабинет к Вишневскому ВА Тарасенко ВА 27.01.2010г. заходил без бумаг, а вышел с представлением об аттестации и был расстроен.

Свидетель Вишневский ВА, который является секретарем аттестационной комиссии пояснил, что ознакомление Тарасенко ВА с представлением производилось им 18.01.2010г., т.к. представление содержит подпись Тарасенко ВА. Тарасенко ВА знал о том, что в представлении содержится вывод о несоответствии его занимаемой должности, однако каких либо возражений не высказывал. 25.01.2010г. он созванивался с Тарасенко ВА по вопросу уточнения цифр, сбрасывал ему факсом копию предыдущего представления об аттестации, чтобы он ориентировался на свои предыдущие показатели. 27.01.2010г. перед уходом на заседание комиссии Тарасенко ВА просил его дать ему представление, т.к. он его не взял с собой. Он (Вишевский ВА) вывел из компьютера копию представления и отдал Тарасенко ВА, без подписи руководителя отдела кадров следственного управления.

Кроме того, согласно протокола № заседания аттестационной комиссии от 27.01.2010г. указано, что перед началом оглашения представления в присутствии всех членов комиссии на вопрос председателя, Тарасенко ВА ответил, что он с представлением об аттестации ознакомлен и замечаний не имеет. О каких-либо нарушениях его прав Тарасенко ВА в процессе заседания не заявлял. После сообщения Тарасенко ВА решения комиссии ему одновременного был разъяснен порядок обжалования, каких-либо заявлений от него в этой связи не поступало. Результаты аттестации были утверждены руководителем следственного управления в установленный Положением об аттестации прокурорских работников семидневный срок, решение доведено до сведения Тарасенко ВА 02.02.2010г., с которым он ознакомлен под роспись.

Суд считает не обоснованными доводы Тарасенко ВА о том, что следственным управлением и аттестационной комиссией допущены ряд нарушений Положения об аттестации прокурорских работников, что является основанием для отмены принятого решения, т.к. они опровергаются следующими доказательствами.

Так, в настоящее время действует временный порядок применения Положения об аттестации прокурорских работников в системе Следственного комитета, установленный письмом и.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 06.03.2008г. № Иссоп-218-23-57-08 «О временном порядке применения Положения об аттестации прокурорских работников в системе Следственного комитета», согласно которому, на время неукомпклектованности должностей заместителей Председателя следственного комитета при прокуратуре РФ, курирующих работу по федеральным округам, при организации аттестации прокурорских работников допускается:

- работа аттестационных комиссий под председательством заместителей руководителей следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ;

- утверждение состава аттестационной комиссии следственного органа Следственного комитета руководителем соответствующего органа;

- проведение аттестации аттестационными комиссиями следственных органов Следственного комитета в соответствии с графиками, утвержденными руководителями следственных органов;

- утверждение решений аттестационных комиссий следственных органов Следственного комитета их руководителями в отношении работников, аттестации которых рассматривались данными аттестационными комиссиями.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета . от 27.01.2010г. вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при его вынесении не установлено. В связи, с чем требования Тарасенко ВА о признании решения аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета . от 27.01.2010г. незаконным, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Тарасенко ВА о признании не законными и не обоснованными приказов руководителя следственного комитета при прокуратуре РФ по КК от 16.10.2008г. №, от 25.11.2008г. №, от 03.09.2009г. № по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика к требованиям истца о признании приказов от 16.10.2008г. №, от 25.11.2008г. №, от 03.09.2009г. № незаконным, заявлено о пропуске 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 –х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом от 16.10.2008г. № истец был ознакомлен 17.10.2008г., что подтверждается его подписью, с приказом от 25.11.2008г. № истец был ознакомлен 25.11.2008г., что подтверждается его подписью, с приказом от 03.09.2009г. № истец был ознакомлен 03.09.2009г., что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Следовательно, 3-х месячный срок на их обжалование истек.

Истец просит суд, восстановить пропущенный им срок, т.к. он пропущен по уважительной причине. Так, своевременное обжалование указанных приказов им не осуществлено по причине опасения возможных не благоприятных для него последствий со стороны руководства следственного управления, которые в последствии для него все таки возникли, в виде отказа в предоставлении части отпуска, присвоении очередного классного чина.

Суд считает указанную причину пропуска срока давности для обращения в суд не уважительной, т.к. в последующем истец был направлен в отпуск работодателем, что подтверждается приказом от 31.05.2010г., а присвоение очередного классного чина не представляется возможным, т.к. решением аттестационной комиссии от 27.01.2010г. он признан не соответствующим занимаемой должности.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.).

Не подлежат удовлетворению требования Тарасенко ВА о признании незаконными и не обоснованным приказов руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по КК о выплате работникам следственного управления материальной помощи в декабре 2009г., в которых он отсутствует как получатель денежных средств.

Приказом № 63-ф от 18.04.2008г. утверждено Положение о порядке выплаты премий по результатам работы, единовременного поощрения, об оказании материальной помощи прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты премий по результатам работы … премирование прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре РФ производиться по результатам работы за квартал, год в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества работы и ответственности за ее выполнение.

Согласно п.7 Положения о порядке выплаты премий по результатам работы … за упущения по службе, нарушения трудовой дисциплины размер премии может быть уменьшен либо с учетом существенности допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных Тарасенко ВА требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасенко ВА к Следственному Управлению Следственного ., Следственному комитету . о признания решения аттестационной комиссии незаконным, а также приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.П. Полякова