№2-3573/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истицы Николаевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Николаевой Л.Б. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Николаева Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22 мая 2008 года с ЗАО АИКБ «Е.» заключила кредитный договор №3901133 на сумму 150000 руб. сроком по 8 мая 2011 года. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8% от суммы кредита и составляла 1 200 руб. 1 апреля 2010 года в банк была направлена претензия, до настоящего времени требования ЗАО АИКБ ««Е.» не удовлетворены. Просит суд взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 27600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 руб., пени в размере 29808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возложить на банк обязанность выдать новый график платежей за исключением комиссии за ведение ссудного счета. В ходе рассмотрения дела истица Николаева Л.Б. уточнила исковые требования и просила суд признать условие кредитного договора №3901133 от 22 мая 2008 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2341,56 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В судебном заседании истица Николаева Л.Б. поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истицы, не возражающей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав мнение истицы, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 22 мая 2008 года между Николаевой Л.Б. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор №3901133 на сумму 150000 руб. сроком по 8 мая 2011 года. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8% от суммы кредита и составляла 1 200 руб. Николаевой Л.Б. уплачена общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 23 июня 2008 года по 23 ноября 2010 года в размере 36000 руб. (30 платежей по 1 200 руб.). 1 апреля 2010 года истицей в банк была направлена претензия, до настоящего времени требования ЗАО АИКБ «Е.» не удовлетворены. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Николаевой Л.Б. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с 23 июня 2008 года по 23 ноября 2010 года в размере 36000 руб. Согласно ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу Николаевой Л.Б. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии с представленным истицей расчетом за период с 23 июня 2008 года по 29 ноября 2010 года в размере 2341,56 руб. Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Николаевой Л.Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 апреля 2010 по 29 ноября 2010 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 25 000 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 22670,78 руб. (36 000 руб.+ 2341,56 руб.+ 5000 руб.+ 2000 руб.= 45341,56 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1560,24 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 760,24 руб.), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Николаевой Л.Б. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора №3901133 от 22 мая 2008 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Николаевой Л.Б. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2341,56 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 45341,56 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 22670,78 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ ««Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1560,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 14 декабря 2010 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Дунина