Гражданское дело № 2 - 3300/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска под председательством судьи Поляковой ТП при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой НИ к Шестаковой МЯ, Добровольской АМ, Бекареву СМ о выделе доли, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Журавлева НИ обратилась в суд с иском к Шестаковой МЯ, Добровольской АМ, Бекареву СМ о выделе доли, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 30.09.1996г. ей принадлежит № доли домовладения, состоящего из двух одноэтажных бревенчатых жилых домов, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. по <адрес> в <адрес>. Согласно договору об установлении права застройки от 03.09.1937г. под строительство вышеуказанного домовладения Горкоммунхозом был предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м. Согласно справке ФГУП «Ростехинветаризация» от 15.03.2007г. остальные доли в домовладении принадлежат: № доли – Шестаковой МЯ, № долей – Добровольской АМ и Бекареву СМ. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов с отдельными входами Лит. АА1А2, которые представляют собой три самостоятельно функционирующие квартиры. Истица занимает двухкомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м.; Шестакова МЯ занимает двухкомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м.; Добровольская АМ и Бекарев СМ занимают двухкомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2007г. Добровольской АМ, Бекереву СМ, Шестаковой МЯ принадлежащие им доли в домовладении были выделены в натуре. По данным технического паспорта общая площадь домовладения изменилась и составляет № кв.м., жилая № кв.м. за счет самовольно выстроенного жилого пристроя Лит.А4. Истцом были пройдены все согласования и получены заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также получено техническое заключение и заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки. Просит суд выделить истцу в натуре № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в виде квартиры № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. в Лит. А1А4, признав за ней право собственности на квартиру № по ул. <адрес> В судебном заседании истица Журавлева НИ и ее представитель Корзунова ЕВ поддержали исковые требования по выше изложенным основаниям в полном объеме. Представители ответчиков Добровольской АМ – Костюрин СС, Шестаковой МЯ – Сацук ОН, Бекарев СМ в судебном заседании возражали против заявленных требований. Свои доводы мотивировали тем, что не согласны с п. 3 экспертного заключения от 09.09.2009г. № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Согласно, которого указано, что слив сточных вод от кухонной раковины и от бани производиться водонепроницаемый выгреб, выполненный из бетонированных колец, бетонированного дна, глубина выгреба 2,7 м., диаметр 1,2 м. Однако, тут же указано, что документация на строительство водонепроницаемого выгреба не представлено. Этого на самом деле нет. Слив сточных вод из кухни и бани идет по участку, водонепроницаемого выгреба нет. Поэтому утверждение в заключении о том, что водонепроницаемый выгреб утроен на территории домовладения на расстоянии 15 м. от окружающих жилых домов, не соответствует действительности. Следовательно, не производиться и вывоз жидких бытовых отходов из водонепроницаемого выгреба он не осуществляется как это указано в заключении 1 раз в квартал., что также не соответствует санитарным правилам. Кроме того, туалет не имеет водонепроницаемый выгреб и не расположен на огороде дома на расстоянии более 20 м. от жилых домов № и № по <адрес>, что также не соответствует санитарным правилам. Представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Управления Росрегеестра по КК, управления архитектуры администрации <адрес> в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе. В ходе судебного исследования по делу установлено, что на основании договора дарения от 30.09.1996г. Журавлевой НИ принадлежит № доли домовладения, состоящего из двух одноэтажных бревенчатых жилых домов, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. по <адрес> в <адрес>. Согласно договору об установлении права застройки от 03.09.1937г. под строительство вышеуказанного домовладения Горкоммунхозом был предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м. Согласно справке ФГУП «Ростехинветаризация» от 15.03.2007г. остальные доли в домовладении принадлежат: № доли – Шестаковой МЯ, № долей – Добровольской АМ и Бекареву СМ. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов с отдельными входами Лит. АА1А2, которые представляют собой три самостоятельно функционирующие квартиры. Истица занимает двухкомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м.; Шестакова МЯ занимает двухкомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м.; Добровольская АМ и Бекарев СМ занимают двухкомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2007г. Добровольской АМ, Бекереву СМ, Шестаковой МЯ принадлежащие им доли в домовладении были выделены в натуре. По данным технического паспорта общая площадь домовладения изменилась и составляет № кв.м., жилая № кв.м. за счет самовольно выстроенного жилого пристроя Лит.А4. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором об установлении права застройки от 02.09.1937г., решением исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся № от 17.04.1951г. об изменении наименования улицы, договором дарения от 30.09.1996г., справкой от 15.03.2007г. ФГУП «Ростехинвентаризация», техническим паспортом 13.06.2006г., выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.03.2007г., решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2007г., и другими материалами дела. Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилыми домами, указанный выше. Используемые сособственниками квартиры, имеют отдельные входы в дом и на территорию участка, автономное отопление, электроснабжение. Произведенный раздел жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли в натуре подлежит удовлетворению. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. Такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В силу ст. 37 ЗК РСФСР, которая применялась к сделкам, совершенным до введения в действие (с 30.10.2001г.) ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования этим земельным участком. Согласно п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Таким образом, истец на законном основании владеет указанным земельным участком и имеет право на приобретение его в собственность, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение. Тем более, как установлено в судебном заседании, жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Истцом получены необходимые заключения о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует санитарно – эпидемиологическое заключение от 09.09.2009г. № и заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № от 01.07.2009г. ООО «Сибирская пожарная компания». Суд считает не состоятельными доводы ответчиков, согласно которых самовольная постройка не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, т.к. они не согласны с заключением от 09.09.2009г. №, поскольку данные доводы опровергаются показаниями эксперта Татаринойо ГН, которая проводила указанную выше экспертизу и давала заключение. Так, Татаринова ГН пояснила, что она выехала повторно на место, где находиться самовольно возведенная постройка и проверила заключение повторно. В пункте 3 заключения от 09.09.2009г. указано верно, что слив сточных вод от кухонной раковины и от бани производиться водонепроницаемый выгреб, выполненный из бетонированных колец, бетонированного дна, глубина выгреба 2,7 м., диаметр 1,2 м. Это соответствует действительности. Имеется водонепроницаемый выгреб утроен на территории домовладения на расстоянии 15 м. от окружающих жилых домов, также соответствует действительности. Производиться и вывоз жидких бытовых отходов из водонепроницаемого выгреба 1 раз в квартал, что соответствует санитарным правилам. Надворный туалет имеет водонепроницаемый выгреб и расположен на огороде дома на расстоянии более 20 м. от жилых домов № и № по <адрес>, что также соответствует санитарным правилам. Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представлено доказательства подтверждающих факт, слива сточных вод из кухни и бани, туалета истицы по их участку. Следовательно, не доверять экспертному заключению от 09.09.2009г. № у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства. В соответствии с техническим заключением от 15.06.2009г, выданным ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», в целом строительные конструкции жилого дома по <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом, является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома. Согласно заключения управления архитектуры администрации <адрес> от 25.06.2009г. № управление считает, что размещение возведенного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует генеральному плану города, утвержденного решение Красноярского городского Совета 30.03.2001г. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить Журавлевой НИ в натуре № доли в виде квартиры № в доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. находящиеся в Лит.А1А4 из жилых домов Лит. АА1А4, А2 общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить режим долевой собственности Журавлевой НИ на № доли жилого дома Лит. АА1А4, А2 общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Журавлевой НИ на квартиру № по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. находящуюся в Лит. А1А4. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска Председательствующий: Т. П. Полякова