Гражданское дело № 2-4458/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Сидоровой ИГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Е. М. к администрации <адрес>, Гудкову С. Г. о признании права собственности, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Гудков ЕМ обратился в суд с иском, в котором просит выделить в натуре (№ долю в виде квартиры № в доме по <адрес>, прекратив режим общей долевой собственности. А также просит признать за ним право собственности, на жилое помещение в виде квартиры № (лит.А,А3), общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. расположенное по <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.12.1937г. «Г» продал, а Гудков ММ и Гудков ПМ купили в равных долях принадлежащее «Г» домовладение, заключающееся в одном жилом доме по ул. <адрес>. Право собственности по данный дом неоднократно передавалось по договору купли-продажи, договору дарения, в порядке наследования. 19.06.2006г. истцу была подарена № доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Подаренная часть одноэтажного шлакобетонного жилого дома, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. была самовольно переустроена, за счет возведенного жилого пристроя Лит. А3 площадью № кв.м. Своевременно данные изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы. Истец прошел все согласования и получил заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также техническое заключение и заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки. Ответчику Гудков СГ не возражает против прекращения режима общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Гудкова ЕМ – Охроменко НА (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации <адрес>, ответчик Гудков СГ, представитель Управления архитектуры администрации <адрес>, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 29.12.1937г. «Г» продал, а Гудков ММ и Гудков ПМ купили в равных долях принадлежащее «Г» домовладение, заключающееся в одном жилом доме по ул. <адрес>. Право собственности на данный дом неоднократно передавалось по договору купли-продажи, договору дарения, в порядке наследования. 19.06.2006г. истцу была подарена № доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Подаренная часть одноэтажного шлакобетонного жилого дома, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. была самовольно переустроена, за счет возведенного жилого пристроя Лит. А3 площадью № кв.м. Своевременно данные изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Согласно справки Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от 26.04.2010г. установлено, что по данным на 31.12.1998г. жилой дом (Лит. А, А2), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности, в равных долях по № доли за Гудковым ГП, Гудковым МП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.07.1992г.

Согласно решения Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся № от 18.02.1966г. установлено, оформить документы гражданам Гудкову ГП и Гудкову МП на выстроенный ими шлакобетонный одноквартирный дом из двух жилых комнат жилой площадью № кв.м. по <адрес> вместо старого дома, пришедшего в ветхость.

Согласно решения Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, утвердить переоборудование одной квартиры в две отдельные по <адрес>. После переоборудования общую полезную площадь по <адрес> считать 27,8 кв.м., в том числе жилую 16,2 кв.м. по <адрес> общую полезную площадь считать 22,4 кв.м., в том числе жилую 22,4 кв.м. По домовладению общую полезную площадь считать 50,2 кв.м., в том числе жилую 38,6 кв.м.

Согласно выписки из решения Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся № от 02.10.1974г. установлено, отвести земельный участок по <адрес> Гудкову МП.

Таким образом, истец на законном основании владеет указанным земельным участком и имеет право на приобретение его в собственность, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение.

Истец получил необходимые заключения о соответствии жилого помещения по <адрес> санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение № от 16.06.2010г и заключение ООО «Агентство пожарной безопасности» № от 24.05.2010г о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением № от 18.05.2010г, выданным ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> от 08.06.2010г. № следует, что возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома (Лит. АА2А3) по <адрес> т.к. объект соответствует Генеральному плану развития города.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним право собственности на квартиру № (что соответствует № доли) общей площадью № кв.м. в жилом доме, расположенном по <адрес>.

Подлежат также удовлетворению требования истца о выделе доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

Согласно выписке из технического паспорта от 15.02.2010г. жилой дом расположенный по <адрес> в <адрес> состоит из двух помещений. Помещение №, в котором проживает истец имеет жилую комнату (Лит.А) площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м. и самовольно пристроенную жилую комнату № кв.м. (Лит. А3).

Помещение №, в котором проживает ответчик, имеет жилую комнату (Лит.А) площадью № кв.м., кухню (Лит. А2) площадью № кв.м.

Право пользования и владения истца квартирой № сособственниками не оспаривается. Суд считает возможным из общего жилого дома Лит. АА2А3 общей площадью № кв.м., расположенного по <адрес> выделить истцу в натуре квартиру № Лит. АА3 общей площадью № кв.м., прекратив режим общей долевой собственности на указанный дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Гудкову Е. М. из жилого дома Лит. АА2А3, общей площадью № кв.м., расположенного по <адрес> в натуре квартиру № (которая соответствует № доли в жилом доме) Лит. АА3, общей площадью № кв.м., расположенную по <адрес>. Прекратив режим общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Признать за Гудковым Е. М. право собственности на квартиру № по ул. <адрес> Лит. АА3, общей площадью № кв.м.

За Гудкову С. Г. осталась квартира № (которая соответствует № доли в жилом доме) по <адрес>, Лит. АА2, общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова