Гражданское дело № 2-4347/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П.

при секретаре Полуситовой АМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнева ДБ к ООО «О» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазнев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «О» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 21.03.2006г. он заключил трудовой договор с ООО «О» и приступил к работе в должности директора структурного подразделения ООО «О» в <адрес> с заработной платой в размере 2300 руб. 30.11.2009г. ответчик расторг с ним трудовой договор, о чем письменно уведомил его. В ответ он 25.12.2009г. письменно дал согласие выслать его трудовую книжку почтой и выслал реквизиты для расчета. Однако до настоящего времени ни расчет, ни трудовую книжку он не получил. Заработную плату он не получал с ноября 2007г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 108051,74 руб., в том числе долг по заработной плате в размере 79830 руб., денежную компенсацию в размере 8962,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6269 руб., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 12990 руб., истребования от ответчика трудовую книжку, справки 2-НДФЛ по 2 экземпляра за каждый год. Привлечь директора ООО «О» к уголовной ответственности с лишением свободы на 7 лет с лишением права занимать должность руководителя в дальнейшем на три года.

В судебное заседание истец Мазнев Д.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «О» - Данилов В.В. генеральный директор исковые требования не признал, суду пояснил, что истец работал директором структурного подразделения ООО «О» в <адрес> с 01.05.2006г. на основании трудового договора. С начала января 2008г. Мазнев Д.Б. постоянно отсутствовал на рабочем месте, а с конца февраля совсем перестал ходить на работу. Приказом от 30.11.2009г. истец был уволен за прогулы. Расчет с ним был произведен в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ В иске просит отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в КК в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, на основании п.6.2 Устава 01.03.2006г. учредителем ООО «О» Даниловым В.В. было принято решение об организации обособленного подразделения ООО «О» в <адрес>, что подтверждается решением от 01.03.2006г., уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица 21.03.2006г.

Между ООО «О» и Мазневым Д.Б. 01.05.2006г. был заключен трудовой договор, об исполнении обязанностей директора представительства в <адрес>. На основании заключенного трудового договора, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу Мазнева Д.Б. был оформлен приказом по предприятию № л/с от 01.05.2006г. С приказом о приеме на работу, трудовым договором Мазнев Д.Б. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2008г. и другими материалами дела.

Согласно приказа от 30.11.2009г. Мазнев ДБ уволен за прогулы по п.п. «а», п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец не ознакомлен ввиду отсутствия его на рабочем месте. Однако, был уведомлен об увольнении работодателем письменно, что подтверждается письмом от 30.11.2009г.

Истец обратился к работодателю с письмом от 17.02.2010г., в котором просил направить трудовую книжку почтой, расчет перечислить на расчетный счет.

Трудовая книжка была направлена ответчиком 18.02.2010г., что подтверждается конвертом и описью вложения, истец ее получил, что подтверждается почтовым уведомлением о получении письма 23.03.2010г.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2007г. по ноябрь 2009г. включительно, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6269 руб. по следующим основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 –х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика с момент отстранения истца от работы 04.04.2008г., он больше на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2008г. Согласно, приказа № от 04.04.2008г. в связи с временным отстранением от занимаемой должности Мазнева Д.Б. назначен Дроботов Г.Г. исполняющим обязанности директора представительства в <адрес> с 04.04.2008г., что также подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2008г. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал в мае 2008г., обратился в суд с иском в 2008г., в котором просил, в том числе взыскать расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск. Обратился в Центральный районный суд г. Красноярска в феврале 2010г. (определением судьи Сенькиной ЕМ исковое заявление было возвращено), т.е. за пределами трех месячного срока. Уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 8962,74 руб., компенсации морального вреда в размере 12990 руб., т.к. в силу ст. 136, ст. 237 ТК РФ данные компенсации возмещаются в случае установления виновных действий работодателя в отношении работника. В судебном заседании данные факты судом не установлены. Кроме того, данные требования являются производными от первоначальных требований, поскольку в удовлетворении первоначальных требований было отказано, то и в удовлетворении производных также должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика, трудовой книжки, т.к. трудовая книжка была получена истцом 23.03.2010г., что подтверждается материалами дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика справок 2-НДФЛ по 2 экземпляра за каждый год, т.к. в силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов связанных с работой. Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему справок 2-НДФЛ, а работодатель ему отказал. В связи, с чем истец не лишен возможности обратиться к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему указанных выше документов.

Не подлежат удовлетворению требования истца о привлечении директора ООО «О» к уголовной ответственности с лишением свободы на 7 лет с лишением права занимать должность руководителя в дальнейшем на три года, т.к. в силу УПК РФ обязанность по возбуждению уголовных дел возложена на правоохранительные органы, а не на суд.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мазнева ДБ к ООО «О» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд.

Председательствующий: Полякова Т.П.