Гражданское дело №2-2979/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П., при секретаре Полуситовой АМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гипляйн ВЯ, Гипляйн НИ к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 21.08.2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 400 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла в месяц 3 200 руб., 290 руб. за открытие ссудного счета. Считают взимание Банком указанных комиссий незаконными. Просит суд признать незаконным п.10, п.19 Условий кредитного договора от 21.08.2008 года в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 64290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 9 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, окончательно просят взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 86 690 руб., т.к. ими были уплачены указанные комиссии по ноябрь 2010г. включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату доверенностей в размере 1600 руб. В остальной части поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным выше. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Выслушав мнение истицы, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что 21.08.2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 400 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла в месяц 3 200 руб., 290 руб. за открытие ссудного счета. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 года по ноябрь 2010 года уплачена истцами в размере 86 690 руб.(3200 х 27 месяцев = 86 400), также истцами была оплачено 290 руб. за открытие ссудного счета, всего 86690 руб. (86400 + 290 = 86690). Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 86 690 руб. Кроме того, в силу выше изложенного, а также ст.168 ГК РФ данные условия договора являются ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за открытие и ведение ссудного счета. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 22.08.2008 года по 30.04.2010года, что составляет 9164 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от 18.05.2010г. и другими материалами дела. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., т.к. данные расходы подтверждаются квитанциями. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3275,62 руб. (из расчета: 86 690 руб. + 9164 руб. = 95854 - 20000 руб. = 75 854 руб. х 3% + 800 руб. = 3075,62 + 200 руб. моральный вред = 3275,62 руб.), поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным п.10,19 условий кредитного договора от 21.08.2008 года заключенного между Гипляйн ВЯ, Гипляйн НИ и ЗАО АИКБ «Е» в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Гипляйн ВЯ, Гипляйн НИ денежные средства, удержанные за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере 86 690 руб., проценты в размере 9 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3275,62 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова