Гражданское дело №2- 4282/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Поповой МЮ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туруханова ДВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2007г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 200 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 1 600 руб. Считает взимание Банком указанной комиссии незаконным. Просит суд в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признать п.8 Кредитного договора от 22.11.2010г. недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных ежемесячных комиссий в размере 49 600 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать с Банка неустойку в размере 56544 руб. В остальной части заявленные требования не изменял. В судебном заседании истец Туруханов ДВ исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Р» - Краснова АА (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменный отзыв на иск, который полностью поддержала в судебном заседании. Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Как установлено в судебном заседании, 22.11.2007г. истец с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 200 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 1 600 руб. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО «Р». 06.07.2010 года истцом в банк была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако требования ответчиком не исполнило. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 49600 руб. (1600 х 31 = 49600) Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 56 544 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). Суд полагает, что неустойка в размере 56 544 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 27 800 руб. (49600 + 5000 + 1000 = 55 600 : 2 = 27 800 руб.). В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 038 руб. (из расчета: 49 600 + 5 000 = 54 600 руб. – 20000 = 34 600 х 3% + 800 руб. = 1838 + 200 руб. моральный вред = 2 038), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать п.8 Кредитного договора от 22.11.2007г. № заключенный между Туруханова ДВ и ЗАО «Р» недействительным. Взыскать с ЗАО «Р» в пользуТуруханова ДВ денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 49 600 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с ЗАО «Р» штраф в доход местного бюджета в размере 27 800 руб. Взыскать с ЗАО «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2038 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска Председательствующий: Т. П. Полякова