РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2010 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Поляковой ТП При секретаре Нарожная ЕИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой НВ к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о выделе доли, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Степанова НВ обратилась в суд с иском, в котором просит выделить в натуре жилой дом Лит. АА1А5 общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует № долей в данном домовладении. А также просит признать за ней право собственности на жилой дом Лит. АА1А5 общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что 24.08.1994г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истица унаследовала совместно с Зотиной ГВ и Зотиным БВ № долей жилого домовладения, находящего по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ее матери Ведерниковой МИ. Зотина ГВ умерла 27.12.2000г., Зотин БВ умер 20.03.2008г. С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после Зотиной ГВ и Зотина БВ никто не обращался. Таким образом, в настоящее время истица является единственной собственницей № долей указанного жилого дома. Государственная регистрация права на домовладение в связи с ухудшением ее здоровья и последовавшим длительным лечением проведено не было. Согласно справки Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», оставшиеся № долей жилого дома принадлежат в равных долях Анисимовой ПИ, Свистуновой МИ, которые не связаны с истицей родственными отношениями, совместного хозяйства с ними не ведется, занимаемые ими жилые дома стоят обособленно и имеют отдельные выходы на улицу. При таких обстоятельствах считает нецелесообразным сохранение режима долевой собственности на домовладение. Представитель истца Степановой НВ – Сосков ВВ (доверенность в деле) поддержал исковые требования по выше изложенным основаниям в полном объеме. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Анисимова ПИ, Свистунова МИ, представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности. В ходе судебного исследования по делу установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех жилых домов, а именно жилого дома Лит. АА1А5 и жилого дома Лит. А3А4, Лит. А2 зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: - № долей, в равных долях за Степановой НВ, Зотиной ГВ, Зотиным БВ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.1994г.; - № долей за Зотиным БВ, на основании договора купли-продажи от 29.08.1972г. и договора об изменении долей от 17.08.1994г. №; № доли, в равных долях за Анисимовой ПК, Свистуновой МИ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1982г. № и договора об изменении долей от 17.08.1994г. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.05.2010г., свидетельством о праве на наследство по закону от 24.08.1994г. Зотина ГВ умерла 27.12.2000г., Зотин БВ умер 20.03.2008г., что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после Зотиной ГВ и Зотина БВ никто не обращался, что подтверждается ответами нотариусов Зылевич СЮ от 16.04.2010г., нотариуса Русинова СА от 16.04.2010г. Согласно выписки из домовой книги по <адрес> от 28.03.2007г. установлено, что Степанова НВ зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу с 24.08.1994г. Таким образом, в настоящее время истица является единственной собственницей 10/14 долей указанного выше жилого дома, в соответствии со ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ. Согласно информации из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.09.2009г., 27.07.1994г., и информации из технического паспорта от 28.05.2010г. установлено, что домовладение на <адрес> состоит из трех отдельно стоящих жилых домов (Лит. А,А1,А5) общей площадью № кв.м., (Лит. А3,А4) общей площадью № кв.м. и (Лит. А2) общей площадью № кв.м., все площадь по домовладению составляет № кв.м. Между собственниками сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, согласно которому во владение Степановой НВ предоставлен жилой дом Лит. АА1А5 общей площадью № кв.м., что соответствует № долям. Анисимовой ПИ и Свистуновой МИ предоставлены жилые дома Лит. А3А4 и Лит. А2 общей площадью № кв.м. + № кв.м. = № кв.м., что соответствует № доли. Используемые сособственниками жилые дома, имеют отдельные входы в дом и на территорию участка, автономное печное отопление, электроснабжение. Произведенный раздел домовладения не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о выделе доли в натуре и признании права собственности подлежит удовлетворению. Согласно копии технического паспорта жилого дома Лит. АА1А5 по <адрес> данный жилой дом является самовольной построейкой. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом был предоставлен на основании договора об установлении права застройки 22.11.1956г. Босиловой ЕГ, Балуевой ТЕ. Таким образом, истец на законном основании владеет указанным земельным участком и имеет право на приобретение его в собственность, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение. Истец получил необходимые заключения о соответствии жилого помещения по <адрес> санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение № от 29.11.2010г и заключение ООО «Огнеборец» № от 22.11.2010г о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. В соответствии с техническим заключением от 29.10.2010г, выданным ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> следует, что возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома по <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенном по <адрес>. АА1А5 <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить Степановой НВ в натуре жилой дом Лит. АА1А5 общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует № долей из общего домовладения общей площадью № кв.м. (Лит. А,А1,А5 Лит. А3,А4, Лит.А2), расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Степановой НВ право собственности на жилой дом Лит. АА1А5 общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить режим долевой собственности Степановой НВ на № долей на домовладение общей площадью № кв.м. (Лит. А,А1,А5 Лит. А3,А4, Лит.А2), расположенного по адресу: <адрес>. У Анисимовой ПИ и Свистуновой МИ в долевой собственности остались № доли в домовладении общей площадью № кв.м. (Лит. А,А1,А5 Лит. А3,А4, Лит.А2), расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова