Гражданское дело №2-4611/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Нарожная ЕИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ЮА, Сергеевой ЕВ к ОАО «П» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сергеев ЮА, Сергеева ЕВ обратились в суд с иском к ОАО «П» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 21.04.2008г. между Сергеевой ЕВ, Сергеевым ЮА и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 4500000 руб. на срок 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления Кредита на приобретение квартиры. Также за открытие ссудного счета (п.2.4 договора) Заемщик в день заключения настоящего договора уплачивает комиссию в размере 1 % от суммы Кредита, но не более суммы 45000 руб., а по факту истцы заплатили 51775 руб. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 13% годовых. Считают, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушают их права как потребителя. Просят суд признать незаконным условие договора (п.2.4) о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 51755 руб. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, а именно: просят признать незаконным условие договора (п.2.4) о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 51755 руб. Взыскать неустойку в размере 181730,25 руб. на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов. В судебном заседании представитель истцов Сергеевой ЕВ, Сергеева ЮА – Майорова МА (доверенности в деле) исковые требования поддержала, в полном объеме по основаниям указанным выше. Представитель ответчика Старовойтова АС (доверенность в деле) исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Считает, что истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, который составляет один год и истек 21.04.2009г., т.е. до момента предъявления иска в суд. В иске просит отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что 21.04.2008г. между Сергеевой ЕВ, Сергеевым ЮА и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 4500000 руб. на срок 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления Кредита на приобретение квартиры. Также за открытие ссудного счета (п.2.4 договора) Заемщик в день заключения настоящего договора уплачивает комиссию в размере 1 % от суммы Кредита, но не более суммы 45000 руб., а по факту истцы заплатили 51775 руб. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 13% годовых. 29.07.2010 года истцами в банк была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако требования Банком исполнено не было. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Представитель истца считает, что срок исковой давности составляет 3 года, который ими не пропущен. Т.к. платеж был произведен истцом 21.04.2008г. 3-х летний срок истекает 21.04.2011г. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, в данном случае применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает отсчитываться с момента выполнения обязательств по сделке, которой считается дата каждого очередного ежемесячного платежа, согласно графику погашения задолженности. Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-0-0 следует, что «...поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Таким образом, заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, которые осуществляются ежемесячно, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с каждой даты уплаты комиссии за ведение ссудного счета - исполнения ничтожного условия договора. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Сергеева ЮА подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 руб., т.к. согласно приходного кассового ордера № от 21.04.2008г. сумма в размере 51775 руб. была оплачена именно им, а не Сергеевой ЕВ. Кроме того, как уже было сказано выше в силу п. 2.4 договора сумма комиссии составляет 1% от суммы кредита, но не более 45000 руб. Как следует, из лицевого счета Сергеева ЮА сумма в размере 6750 руб., которая была уплачена Сергеевым ЮА составляет комиссию за открытие аккредитива, что не относиться к комиссии за открытие ссудного счета, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 157950 руб. (из расчета: 45000 руб., период просрочки с 29.07.2010г. по 01.12.2010г. – 117 дней, 45000 руб. х 117 дней х 3% = 157950 руб.). Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). Суд полагает, что неустойка в размере 157950 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Сергеева ЮА с ответчика. Неустойка в пользу Сергеевой ЕВ в размере 181730 руб. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу Сергеева ЮА, в отношении Сергеевой ЕВ отказать. Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб. (45 000 руб. + 5 000 руб. + 3000 руб. = 53 000 руб. : 2 = 26500 руб.). В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 900 руб. (из расчета: 50000 руб. – 20000 руб. = 30000 руб. х 3% + 800 руб. = 1700 руб. + 200 руб. моральный вред, = 1900 руб.), поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать незаконным п.2.4 кредитного договора заключенного между Сергеевым ЮА, Сергеевой ЕВ и ОАО «П от 21.04.2008г. Взыскать с ОАО «П» в пользу Сергеева ЮА 45000 руб. единовременный платеж за открытие счета, неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ОАО П государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1900 руб., штраф в размере 26500 руб. В удовлетворении требований Сергеевой ЕВ к ОАО «П» - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий Т.П. Полякова