Гражданское дело №2-1645/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска под председательством судьи Поляковой ТП при секретаре Нарожная ЕИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостова СА к Леонову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Холостов СА обратился в суд с иском к Леонову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2008 года по вине водителя Леонова АВ, управлявшего автомобилем Т г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Р» оплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако этой суммы недостаточно для того, чтобы отремонтировать полностью автомобиль. В настоящее время истец потратил на приобретение запасных частей сумму в размере 192940 руб. Кроме того, истцу необходимо приобрести подушки безопасности в размере 61198 руб. Также он был вынужден арендовать автомобиль, аренда, которого обошлась истцу в 62000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 196138 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика дополнительно за поврежденное дополнительное оборудование усилитель бампера в размере 4800 руб., телевизор в размере 9400 руб., лыжа 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3025 руб., всего 23725 руб. В остальной части заявленные требования не изменил. В судебном заседании представитель истца Пинчук АВ (доверенность в деле) поддержал заявленные выше требования в полном объеме по указанными выше основаниям. Ответчик Леонов АВ и его представители Трофимова НЛ, Горбунова АС (доверенность в деле) возражали против заявленных изковых требований, поскольку считают сумму ущерба завышенной. Просят в иске отказать. В зал суда не явились, представители ЗАО СО «Т», ООО «Р» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным. В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4). Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.3). Согласно п.1 статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, 18.12.2008 года в 11-30час. Леонов АВ управлял автомобилем Т, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем И, г/н №, под управлением собственника Холостова СА. В данном ДТП виновным является водитель Леонов АВ, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ – выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Это подтверждается материалами административного производства ОГИБДД УВД по <адрес>, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснением самого Леонова АВ и других участников ДТП и очевидцев происшествия, а также показаниями Леонова АВ в судебном заседании. Виновные действия Леонова АВ явились причиной получения механических повреждений автомобилем И. В результате лобового столкновения в автомобиле Холостова СА сработали подушки безопасности. Истец обратился к страховщику автогражданской ответственности Леонова (полис №) ООО «Р» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, страховое возмещение ему было выплачено в размере 120000 руб. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Суд считает не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что размер ущерба истцом завышен, т.к. данные доводы опровергаются судебной экспертизой от 30.06.2010г., согласно которой стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа рассчитанного по фактически понесенным затратам составила 210952 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 210 952 руб., а также за поврежденное дополнительное оборудование телевизор в размере 9400 руб., лыжа 6500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 09.03.2009г., всего 226852 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля в размере 62000 руб. (из расчета: 12400 руб. арендная плата по договору от 19.12.2008г. за 5 месяцев использования автомобиля В), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридическую помощь в размере 6 025 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются квитанциями. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6088,52 руб. из расчета: 226852 + 62000 = 288852 – 200000 = 88852 х 1% + 5200 = 6088,52 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, по выше приведенным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Леонова АВ в пользу Холостова СА в счет возмещения ущерба 226852 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 62 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6025 руб. Взыскать с Леонова АВ госпошлину в доход местного бюджета 6088,52 руб. В остальной части в удовлетворении требований Холостова СА – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т.П. Полякова