Гражданское дело № 2-4741/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2010 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Нарожная ЕИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой ЛП к УФССП России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Муравьева ЛП обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что Муравьев ВА обязан уплачивать в ее пользу алименты на содержание сына. До 1994г. она алименты получала, но после этой даты платежи прекратились. Зимой 2002г. она обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> за разъяснениями, чем была вызвана задержка в оплате алиментов. Ей разъяснили, что исполнительный лист был утерян. В августа 2004г. исполнительное производство было возбуждено. В результате бездействия судебных приставов она как взыскатель алиментов не получила возмещения от Муравьева ВА по его полученным доходам в виде выплаты дивидендов по акциям ОАО «Г» с 2001г. по 2007гг. на сумму 465054 руб. и по его полученным доходам в виде выплат дивидендов по акциям ОАО «П» с 2006г. по 2007г. на сумму 5095 руб. При надлежащем исполнении судебными приставами своих обязанностей по полному и своевременному исполнению исполнительных документов по взысканию алиментов, она бы смогла еще в 2004г. получить алименты с доходов Муравьева ВА, полученных им в виде дивидендов по акциям ОАО «Г» и отслеживать доходы по акциям ОАО «П». Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки от несвоевременного взыскании я с Муравьева ВА алиментов с начисленных и полученных Муравьевым ВА дивидендов по акциям ОАО «Г» и по акциям ОАО «П» на сумму 470149 руб., а также возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец Муравьева ЛП и ее представитель Платонова НВ (ордер в деле) подержали заявленные ими требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика УФССП России по <адрес> - Биезайс ИП (доверенность в деле) возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, который полностью поддержал в судебном заседании. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Министерства финансов – Краснова ВЮ (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, который полностью поддержала в судебном заседании. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица МОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> в зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В связи с этим данный спор рассматривается в порядке ст.ст. 15,16, 1064,1069 ГК РФ. Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующих финансовых органов, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 25.08.2004 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Муравьева В.А. алиментов в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11.02.1993. В рамках исполнительного производства направлялся запрос в Инспекцию ФНС России по <адрес> о предоставлении сведений о полученных доходах. В ответе на запрос налоговый орган предоставил декларацию по НДС, ЕНВД и расчеты по ЕНВД информации о суммах налогов уплаченных с акций, либо о принадлежности акций должнику не было предоставлено. В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Муравьева ЛП с иском в суд об определении задолженности не обращалась, в связи с чем, расчет сумм подлежащих уплате алиментов осуществлялся по среднему заработку в Российской Федерации. 24.05.2007 данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. На основании представления, прокурора <адрес> 24.01.2008 постановление об окончании исполнительного производства отменено. Руководствуясь новыми сведениями полученными из налогового органа сделан перерасчет задолженности по алиментам и вынесено постановление от 09.12.2008 об определении задолженности по алиментам в размере 527 510,15 руб. 12.01.2009 в указанное постановление внесены изменения и размер задолженности определен 587 510,15 руб. 12.01.2009г. налоговым органом направлены уточненные сведения о доходах Муравьева В.А., в связи с чем, 24.02.2009 вынесено новое постановление об определении задолженности по алиментам в сумме 1 792 540,41 руб. 26.03.2010г. налоговый орган выдал новую справку, что ранее представленные сведения некорректны, в связи с чем, 30.03.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об определении задолженности. Справка филиала ЗАО «Г» о суммах начисленных и выплаченных дивидендов по акциям ОАО «Г» принадлежащих Муравьеву В. А. поступила после прекращения исполнительного производства судом 10.04.2010. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель уже не мог осуществить мер по определению задолженности по алиментам. Ранее такой информацией судебный пристав-исполнитель не располагал. Вступившими в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 03.08.2009 по делу № 2-933/2009, Определением Норильского городского суда от 07.04.2009 по делу № 2-745/2009, Определением Норильского городского суда от 10.04.2009 по делу № 2-746/2009, Определением от 03.09.2009 по делу №2-746/2009 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено отсутствие задолженности Муравьева В.А. по алиментным обязательствам. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим, судебный акты, в том числе о прекращении исполнительного производства в виду отсутствия задолженности по алиментам, являются безусловным доказательством отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков Муравьевой Л.П. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Перечень видов заработной платы иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841. Поскольку размер алиментов выплаченных Муравьевой Л.П. определялся исходя из среднего заработка, в случае если бы у судебного пристава-исполнителя была информации о доходах по дивидендам, в силу п. 4 ст. 113 СК РФ алименты должны были удерживаться только с указанной суммы, что ухудшило положение несовершеннолетнего Муравьева А.В. В судебном заседании не доказана вся совокупность условий деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Маравьевой ЛП. Не подлежат удовлетворению требовании истицы о возврате государственной пошлины, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина возмещается стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Муравьевой ЛП к УФССП России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова