№2-1115/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2010 года Г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе : председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретере Поповой Е.С., с участием истца Бугаева А.Т., представителя истца Присяжнюка М.В., представителя ответчиков Бирюкова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева А.Т. к Градинар С.М., Сарычевой М.М. о прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, УСТАНОВИЛ: Бугаев А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собствкенности, разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что в период с 06.11.2003 года по 20.10.2008 года состоял в зарегистрированном браке с Градинар С.М. В июне 2005 года ими совместно приобретен дом, расположенный по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, микрорайон «Кразовский», ул.. В 2007 году жилой массив, в котором расположен жилой дом, вошел в состав Центрального района г. Красноярска и ул. была переименована в ул., номер дома не изменился. В октябре 2007 года он оформил нотариальное согласие на дарение дома и земельного участка в пользу матери ответчицы- Сарычевой М.М. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29.12.2007 года был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 01.11.2008 года брак с Градинар С.М. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске. Кроме того, в 2005 году на его имя был оформлен кредит на сумму 1800000 руб. и на эти денежные средства приобретен автомобиль БМВ 525, 2005 года выпуска. Рассчитавшись с данным кредитом, он оформил другой кредит на сумму 1800000 руб. и приобрел автомобиль Митцубиши Паджеро, который без его согласия Градинар С.М. продала, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Просит суд прекратить право собственности Сарычевой М.М. на жилой дом, расположенный по ул. в п. Солонцы и земельный участок площадью 1000 кв.м., разделить недвижимое имущество в виде дома и земельного участка по ? доли в праве собственности, признать за Градинар С.М. обязанность по уплате ? задолженности по кредиту, взыскать с неё а его пользу ? часть от уплаченного им кредита в размере 857808, 32 руб., взыскать с ответчицы Градинар С.М. денежные средства от реализации автомобиля Митцубиши Паджеро в размере 900000 руб. В ходе судебного разбирательства Бугаев А.Т. дважды уточнил исковые требования в связи с выяснением обновленного адреса спорного домовладения и других обстоятельств, изложив их следующим образом : просил суд прекратить право собственности Сарычевой М.М. на жилой дом, расположенный по адресу г. Красноярск п. Солонцы ул., и земельный участок площадью 1071,67 кв.м.; разделить недвижимое имущество в виде дома и земельного участка по ? доли в праве собственности; разделить остаток долга по кредитному обязательству, признав за Градинар С.М. обязанность по уплате указанного долга в размере 305916,81 руб.; взыскать с Градинар С.М. сумму оплаченного им кредита в размере 857 808,32 руб.; взыскать с Градинар С.М. денежные средства от реализации автомобиля Митцубиши Паджеро в размере 350000 руб. ( л.д. 109-111, 200) В судебном заседании Бугаев А.Т. и его представитель Присяжнюк М.В. ( доверенность 31.07.2009 года) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Суду пояснили, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Градинар С.М. и её матерью Сарычевой М.М. 18.10.2006 года, является мнимой и потому ничтожной сделкой с учетом обстоятельств, при которых она была совершена – с целью избежания конфискации имущества, в связи с привлечением Бугаева А.П. к уголовной ответственности. Исполнения по сделке не было. С заявлением стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласны, поскольку полагают, что течение срока исковой давности началось с момента, когда Бугаев А.Т. узнал, что имущество ему не будет возвращено, после освобождения Бугаева А.Т. из мест лишения в мае 2008 года. Представитель Градинар С.М. и Сарычевой М.М. Бирюков П.Б. ( доверенности от 02.02.2010 года) заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что все сделки, и с автомобилем, и с домовладением были совершены Градинар С.М. с согласия Бугаева А.П. Денежными средствами от реализации автомобиля Градинар С.М. не распоряжалась по своему усмотрению, а направила их на погашение кредита Бугаева А.Т., Сарычева М.М. проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания. Просил в удовлетворении исковых требований Бугаева А.Т. отказать в полном объеме.. Ответчики Градинар С.М. и Сарычева М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бугаева А.Т. в полном объеме. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверении и ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из смысла действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Это означает, что в данном случае не действует общее правило ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что между Бугаевым А.Т. и Градинар С.М. был заключен 06.11.2003 года брак, прекращенный впоследствии на основании решения суда о расторжении брака от 20.10.2008 года. ( л.д. 23). В период брака было приобретено имущество, заявленное в иске как спорное, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу – Красноярский край, Емельяновский район, пос.Солонцы, микрорайон «Кразовский», ул. ( адрес указан согласно договору купли-продажи от 18.10.2006 года и свидетельствам о государственной регистрации права, л.д. 50-52), автомобиля Митсубиши Паджеро, 2005 года выпуска (л.д. 145). Согласно постановлению Администрации г. Красноярска № 102 от 21.02.2008 года из Емельяновского района в черту г. Красноярска вошли внутригородские объекты, включая ул. Утреннюю ( ранее ул., пос. Солонцы ). Однако, домовладение по ул., микрорайон «Кразовский», пос. Солонцы Емельяновского района, фактически находясь на территории Центрального района, собственником не перерегистрировано и по госрегистрации значится с прежним адресом. ( л.д. 122, 128, 135-138). Судом также установлено, что в период брака Бугаева А.Т. и Градинар С.М. между ОАО «Банк УралСиб» и Бугаевым А.Т. 03.02.2006 года был заключен кредитный договор № 86/06-Ф, в соответствии с которым банк предоставил Бугаеву А.Т. денежные средства в размере 1800000 руб. под 19% годовых ( л.д. 24-26). Как поясняли стороны в судебном заседании, на полученные от банка средства супругами был приобретен автомобиль Митсубиши Паджеро ( зарегистрирован на Градинар С.М.). Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29.12.2007 года Бугаев А.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совокупности ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять с 29.12.2007 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бугаева А.Т. под стражей с 13.12.2006 года по 29.12.2007 года. Согласно справке об освобождении от 14.05.2008 года, Бугаев А.Т., отбывавший в местах лишения свободы наказание, был освобожден по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2008 года условно-досрочно. ( л.д. 15). Судом установлено, что 16.10.2006 года Бугаев А.Т. дал нотариально заверенное согласие супруге – Градинар С.М. на продажу за цену и на условиях по её усмотрению, приобретенного ими в период совместного брака недвижимого имущества: гараж № 347 по ул. в г. Красноярске; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 24:11:090107:0067, находящегося по адресу- Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Кразовский, ул. Восточная, 1; жилой дом по ул., микрорайон Кразовский, пос.Солонцы в Емельяновском районе. Согласие действительно до 15.10.2007 года ( л.д. 49). Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома Градинар С.М. продала Сарычевой М.М. земельный участок и жилой дом по адресу : Красноярский край, Емельяновский района, пос.Солонцы, микрорайон Кразовский, ул.. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества составила 30000 руб., на момент подписания договора стоимость недвижимого имущества оплачена покупателем полностью. Стороны также пришли к соглашению, что настоящий договор приобретает силу и значение акта приема-передачи. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ( л.д. 50). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.11.2006 года Сарычева М.М. является собственником земельного участка и жилого дома по ул., микрорайон Кразовский, пос. Солнечный, Емельяновского района ( л.д. 51,52) Таким образом, момент исполнения по данной сделке наступил, по мнению суда, в день регистрации договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2006 года, который по соглашению сторон одновременно являлся и передаточным актом, т.е. с 01.11.2006 года, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной данной сделки началось с 01.11.2006 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бугаевым А.Т., обратившимся в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 15.12.2009 года, пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о чем заявлено противной стороной в споре, и что является достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Между тем, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и по существу, в связи с заявлением Бугаева А.Т. о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ( п. 1 ст. 170 ГК РФ). Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Принимая во внимание, что согласно свидетельствам о государственной регистрации от 01.11.2006 года к Сарычевой М.М. перешел титул собственника земельного участка и жилого дома, то есть, возникли правовые последствия для данного вида сделки, сделка не может являться мнимой. Кроме того, суду представлены доказательства, подтверждающие, что фактически Сарычева М.М. проживает в спорном домовладении и несет бремя содержания указанной недвижимости, оплачивая связанные с этим расходы.( л.д. 166-168) Принимая во внимание, что Градинар С.М. при совершении сделки купли-продажи недвижимости действовала с нотариально удостоверенного согласия второго сособственника, указанная сделка также не может являться недействительной, и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ Довод Бугаева А.Т. о том, что сделка в недвижимостью была совершена с целью укрыть имущество от возможной конфискации в связи с имеющимся в отношении него уголовным делом, а потому являлась изначально мнимой, не может быть принят судом во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае, по мнению суда, имеет место со стороны Бугаева А.Т. злоупотребление правом, что в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться для суда основанием отказа в защите принадлежащего ему права. При таком положении дела исковые требования Бугаева А.Т. о прекращении права собственности Сарычевой М.М. на жилой дом и земельный участок по ул. микрорайона Кразовский в пос. Солонцы Емельяновского района, разделе данного недвижимого имущества в равных долях между ним и Градинар С.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме, ввиду отсутствия законных оснований. Судом установлено, что в период брака Бугаева А.Т. и Градинар С.М. между ОАО «Б.» и Бугаевым А.Т. 03.02.2006 года был заключен кредитный договор № 86/06-Ф, в соответствии с которым банк предоставил Бугаеву А.Т. денежные средства в размере 1800000 руб. под 19% годовых ( л.д. 24-26). Как поясняли стороны в судебном заседании, на полученные от банка средства супругами был приобретен автомобиль Митсубиши Паджеро ( зарегистрирован на Градинар С.М.). По причине материальных затруднений, связанных с возбуждением в отношении Бугаева А.Т. уголовного дела, было принято, по мнению суда, совместное решение супругов о продаже данного автомобиля. Первоначально автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне ООО «М.». Как пояснила сторона ответчиков, этим занимался непосредственно Бугаев А.Т., о чем свидетельствует наличие его контактных данных в договоре комиссии № 126 от 11.11.2006 года ( л.д. 149,150). Данное обстоятельство Бугаев А.Т. не опроверг в ходе судебного разбирательства. Ввиду того, что в автосалоне автомобиль продан не был, в декабре 2006 года принято решение о продаже автомобиля знакомым – семье Рыбаковых за 700000 руб., 75000 руб. из которых были переданы непосредственно Градинар С.М.. остальная часть выплачивалась путем гашения кредита, полученного Бугаевым А.Т. в ОАО «Б.» по кредитному договору 86/06-Ф от 03.02.2006 года. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Рыбаковой В.М. и Рыбаковой В.А. ( л.д.153, оборот, 154), а также копиями приходных кассовых ордеров, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору № 86/06-Ф на имя Бугаева А.Т., в период нахождения его в местах лишения свободы, вносились Рыбаковой В.А. с 09.12.2007 года по июнь 2008 года ( л.д. 236-244). Таким образом, утверждение Бугаева А.Т. о том, что Градинар С.М. без его ведома продала автомобиль и в своих интересах распорядилась полученными денежными средствами, является несостоятельным. Денежные средства были направлены ответчицей на погашение кредита, полученного Бугаевым А.М. для приобретения автомобиля Митсубиши Паджеро, проданного впоследствии Рыбаковым. Кроме того, в материалы дела представлены доказательств, свидетельствующие о том, что в период, когда Бугаев А.Т. находился под стражей (с 13.12.2006 года по 29.12.2007 года) по его кредитным обязательствам вносились денежные средства непосредственно Градинар С.М. четырежды по 30600 руб. с декабря 2006 года, и в размере 1000000 руб. 26.03.2007 года ( л.д. 233, 238). Данное обстоятельство не были истцом опровергнуто. Согласно представленным Бугаевым А.Т. документам, после освобождения из мест лишения свободы он выплачивал задолженность по своему кредитному обязательству с июня 2008 года по октябрь 2008 года.( л.д.225-231). Как следует из справки ОАО «Б.» по состоянию на 06.10.2009 года остаток ссудной задолженности по кредитному обязательству Бугаева А.Т. составил 430355,34 руб. ( л.д. 27) Значительная часть денежных средств за период с декабря 2006 года по июнь 2008 года была внесена по кредитному договору Бугаева А.Т. Градинар С.М. ( 1122400 руб.) и Рыбаковой В.А. в счет приобретенного у Градинар С.М. автомобиля Митсубиши Паджеро ( 625000 руб.) При таком положении дела законных и бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований Бугаева А.Т., заявленных к Градинар С.М., о взыскании в его пользу денежной суммы в размере ? стоимости проданного Градинар С.М. автомобиля, а также возложения на неё обязанности по уплате ? долга по кредитному обязательству Бугаева А.Т. перед ОАО «Б.», суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бугаева А.Т. и в этой части отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Бугаева А.Т. к Градинар С.М., Сарычевой М.М. отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий О.А. Дунина