Гражданское дело №2-4618/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Нарожная ЕИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова АН к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гольцов АН обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 21.07.2009 года он с банком заключила кредитный договор на предоставление кредита в размере 250 000 руб. Кредит был выдан наличными в сумме 240380 руб., за вычетом 9620 руб. которая была удержана Банком «за обналичивание» денежных средств. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла в месяц 2 000 руб. Считает взимание Банком указанной комиссии незаконными, в связи с чем 16.08.2010г. он направил в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако, требование Банком не исполнено. Просит суд признать незаконным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 63 878 руб., в том числе 9620 руб. плату за обналичивание, 24000 руб. комиссия за ведение ссудного счета за период с 22.08.2009г. по 22.07.2010г., 30258 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в доход государства. В ходе рассмотрения дела истец Гольцов АН уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 113803,80 руб., в том числе 9620 руб. плату за обналичивание, 34000 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 43183,80 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в доход государства. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на заявленные требовании, в которых считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ один год. Просит в иске отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем просит в иске отказать. Гольцов АН пояснил, что срок им не пропущен, т.к. он равен трем годам. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика по следующим основаниям. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, в данном случае применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает отсчитываться с момента выполнения обязательств по сделке, которой считается дата каждого очередного ежемесячного платежа, согласно графику погашения задолженности. Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-0-0 следует, что «...поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Таким образом, заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, которые осуществляются ежемесячно, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с каждой даты уплаты комиссии за ведение ссудного счета - исполнения ничтожного условия договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что 21.07.2009 года он с банком заключила кредитный договор на предоставление кредита в размере 250 000 руб. Кредит был выдан наличными в сумме 240380 руб., за вычетом 9620 руб. которая была удержана Банком «за обналичивание» денежных средств. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла в месяц 2 000 руб. Считает взимание Банком указанной комиссии незаконными, в связи с чем 16.08.2010г. он направил в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако, требование Банком не исполнено. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, а также комиссии за обналичивание ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е» в пользу истица подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 34 000 руб. (из расчета период просрочки с 22.08.2009г. по 17.11.2010г. – 17 месяцев, 2000 х 17 = 34000 руб.), а также возврат комиссии за обналичивание в размере 9620 руб. Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 43183,80 руб. из расчета: 43620 руб. размер причиненных убытков (34000 + 9620 =43620), период просрочки с 30.08.2010г. по 01.10.2010г. 33 дня, 43620 х3% х 33 дня = 43183,80 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). Суд полагает, что неустойка в размере 43183,80 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб., т.к. в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Также, с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 23 810 руб. (34000 + 9620 обналичивание + 2000 неустойка + 2000 моральный вред = 47 620 : 2 = 23 810). В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1768,60 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, из расчета: 34000 + 9620 обналичивание + 2000 неустойка = 45620 руб. – 20000 = 25620 х 3% + 800 руб. = 1568,6 + 200 за моральный вред = 1768,6 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным содержащиеся в тексте кредитного договора от 22.07.2009г. заключенного между Гольцовым АН и ЗАО «АИБК «Е» в п.6 раздела «Термины и определения», применимые к данному договору, п. 19 раздела 111, п. 10 раздела У11, а также в Графике платежей, условие об оплате заемщиком ежемесячно платежа в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 2000 руб. ежемесячно. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Гольцова АН денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 43 000 руб., плату за обналичивание кредита в размере 9 620 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1768,60 руб., штраф в размере 23810 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова