Дело № 2-3601 /2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 01 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадухин к ЗАО « Стадухин» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Стадухин НС предъявил в суде иск к ЗАО « ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 мая 2007 года заключил с ОАО « ФИО4» правопреемником которого является ЗАО «Стадухин» кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере 250000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 2000 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке. 17 мая 2010 года он обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и предложил внести изменения в договор на будущее время. С июня 2010 года комиссия за ведение ссудного счета при погашении кредита не взимается ответчиком. Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21 мая 2007 года по 21 мая 2010 года за 37 месяцев 74 000 рублей, и компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей. В судебном заседании истец Стадухин НС поддержал предъявленные требования по изложенным выше основаниям, показав, что срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком не может быть применен ко всем требованиям, так как взимание комиссии производится ответчиком ежемесячно. Просит удовлетворить его требования за три года, предшествующие дате обращения с иском в суд. Представитель ответчика Борисова ЕД действующая на основании доверенности № 100 от 24 августа 2010 года, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что кредитный договор был заключен с ОАО « ФИО4». ЗАО « Стадухин» является его правопреемником, поэтому к нему перешли все обязательства уже по заключенному договору. ЗАО « Стадухин» лишь исполнял обязательства по договору. Договор с истцом является договором присоединения, и истец вправе был не принимать условия кредитования и не заключать договор. Договор был подписан по соглашению сторон, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии, в вязи с чем, обязан их исполнять. Требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными, так как ЗАО « Стадухин» не мог нанести истцу никакого вреда. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как условие об уплате комиссии содержалось в договоре, заключенном 21 мая 2007 года. С указанного момента и следует исчислять срок давности, который истек к моменту предъявления иска в суде. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 21 апреля 2007 года истец обратился в ОАО « ФИО4», правопреемником которого является ЗАО « Стадухин» с заявлением о предоставлении кредита « Народный кредит» в размере 250000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16.5% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей в месяц. В этот же день между сторонами на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « ФИО4» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен Стадухину НС, путем зачисления на счет открытый в Банке и получен истцом с использованием пластиковой карты. Обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени на условиях, предусмотренных договором. Помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование, Стадухиным НС за период действия договора с 21 мая 2007 года 21 мая 2010 года включительно было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета – 74 000 рублей. 17 мая 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о внесении изменений в договор и возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В ответ на претензию ответчик отказался возвратить уплаченную к моменту обращения комиссию и предложил внести изменения в договор на будущее время. 16 июня 2010 года между ЗАО « Стадухин» и Стадухиным НС было подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, по которому условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было исключено из условий договора и с июня2010 года ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов составляет 6 146 рублей 13 копеек без комиссии за ведение ссудного счета. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 21 апреля 2007 года, Правилами предоставления ОАО « ФИО4» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам и не предпринимателям, графиком погашения кредита, подтверждающим, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, дополнительным соглашением к договору № 2 от 16 июня 2010 года, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « Стадухин». Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения за июнь и июль 2007 года, так как с момента заключения кредитного договора истец был поставлен в известность о его условиях и вправе был обратиться в суд с указанными требованиями с момента нарушения его прав. Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения 21 июля 2010 года, то в его пользу подлежит взысканию 70000 рублей за 35 месяцев. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ЗАО « Стадухин» в пользу Стадухина НС – неосновательное обогащение 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а всего взыскать 73 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 2 500 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий: