№2-367/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием представителя истца Шлапак В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапак Д.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Шлапак Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 ноября 2008 года он и Шлапак Н.А. с ЗАО АИКБ «Е.» заключили кредитный договор №6026655 на сумму 400000 руб. сроком по 28 ноября 2012 года. Ежемесячные платежи составляли 14127,88 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8% от суммы кредита и составляла 3 200 руб. Общая сумма уплачена за обслуживание ссудного счета 64 000 руб. В июне 2010 года им в банк была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета. Однако требования не исполнены. Просит суд взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 110 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец Шлапак Д.В. уточнил исковые требования и просил суд признать ничтожным пп.3 п.3 кредитного договора №6026655 от 27 ноября 2008 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 73 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Представитель истца Шлапак В.Д. (доверенность от 07.07.2010 года) поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Истец Шлапак Д.В. и третье лицо Шлапак Н.А. не явились в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» не явился в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что 27 ноября 2008 года Шлапак Д.В., Шлапак Н.А. и ЗАО АИКБ «Е.» заключили кредитный договор №6026655 на сумму 400000 руб. сроком по 28 ноября 2012 года. Ежемесячные платежи составляли 14127,88 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8% от суммы кредита и составляла 3 200 руб. Общая сумма уплачена банку за обслуживание ссудного счета за период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года в размере 73 600 руб. В июне 2010 года Шлапак Д.В. в банк была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, выплаченных за ведение ссудного счета. Однако требования не исполнены. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Шлапак Д.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 73 600 руб. (23 платежа по 3 200 руб.). Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно расчету истца (л.д.59), с которым суд согласился, в размере 4 272 руб. С ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Шлапак Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 июня 2010 года по 20 августа 2010 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 57 600 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 47 936 руб. (73 600 руб. + 4 272 руб. + 15 000 руб.+ 3000 руб. = 95 872 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3076,16 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 2276,16 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шлапак Д.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать ничтожным пп.3 п.3 кредитного договора №6026655 от 27 ноября 2008 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Шлапак Д.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в размере 73 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 95 872 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 47 936 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3076,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 21 января 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина