Дело № Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМОО в интересах Масленникова Ю.В. к УК о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, У с т а н о в и л : Масленникова ЮВ предъявила в суде иск к УК о возмещении вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры № доме по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва корпуса шарового вентиля на подводке горячей воды в квартире № расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате которого были повреждены потолки, стены. По заключению специалистов затраты на восстановительный ремонт составляют 64700 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков составили 9900 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома, отказ от возмещения вреда в добровольном порядке понудило ее обратиться за квалифицированной юридической помощью. Затраты на услуги представителя составили 15000 рублей. Кроме того, ей как потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика в размере 5000 рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица изменила предъявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 64700 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков 9900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента затопления из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суде – 7, 75% в общей сумме 16198 рублей, компенсацию морального вреда и расходы по участию представителя – 15000 рублей. В судебном заседании представитель процессуального истца Шайдулина ИФ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и истица Масленникова ЮВ поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям с учетом изменений внесенных заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Давыдова ТС, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истицей требования считает не обоснованными, не оспаривая факта затопления, его причин, считает, что затраты на восстановительный ремонт завышены. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены истицей со дня причинения вреда, в то время как иск к УК предъявлен в суде только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени истица с требованиями о возмещении вреда не обращалась. Истицей не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам виновными действиями УК УК. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПЖ Панченко ЛЛ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования считает не обоснованными, поддерживает доводы представителя ответчика. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 августа 2007 года вследствие разрыва корпуса шарового вентиля на подводке горячей воды в квартире №, произошло затопление квартиры № в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. В результате затопления в квартире истицы на потолке в ванной комнате и кухне от воздействия горячей воды появились желтые пятна и разводы, по швам межпанельных перекрытий появились желтые разводы. По заключению специалистов ЗАО затраты на восстановительный ремонт в квартире истицы в ценах 2008 года составляют 64700 рублей. В 2008 году истица предъявила в суде иск к собственникам <адрес> Куропаткину СА и Куропаткиной ИВ о возмещении вреда. Апелляционным решением Центрального суда гор. Красноярска от 19 апреля 2010 года в удовлетворении предъявленных истицей требований было отказано. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются актом о затоплении от 13 ноября 2007 года, справкой о поступлении заявок, отчетом ЗАО от 25 августа 2008 года, апелляционным решением Центрального суда гор. Красноярска от 19 апреля 2010 года,, другими материалами дела, исследованными в суде. Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Нагметова, показавшего, что в 2007 году он работал юристом в УК и после обращения истицы с заявлением о затоплении, производил осмотр квартиры истицы и составлял акт, в котором отразил следы от затопления. В акте отражены все повреждения, которые были в квартире истицы на момент осмотра. Истица подписала акт без замечаний. Причина затопления была установлена после устранения аварии. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов, учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в а. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан: В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> выбрали способ управления – управление управляющей компанией. 04 декабря 2006 года между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> и УК был заключен договора управления многоквартирным жилым домом. В соответствии с п.1.2 договора деятельность управляющей компании направлена на выполнение для лиц, пользующихся помещениями в жилом доме работ по содержанию и ремонту Общего имущества собственников, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Управление многоквартирным жилым домов в соответствии с п.1.3 договора включает в себя надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Трубопроводная и запорная арматура систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения является общим имуществом в многоквартирном доме, и включена в перечень имущества к договору управления жилым домом( приложение №). Ответчик ненадлежащим образом осуществлял осмотр общего имущества, своевременно не выявил аварийный вентиль в квартире №, не произвел его ремонт или замену, вследствие чего и произошло затопление квартиры истицы. Таким образом, ответственность по возмещению вреда имуществу истицы должна быть возложена на ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного вреда завышен, суд считает не состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Представитель ответчика не является специалистом в области оценки ущерба, с ходатайствами о назначении по делу судебной строительной экспертизы представитель ответчика к суду не обращался. Ответ № 160/Н ЗАО от 25 августа 2008 года составлен по результатам осмотра поврежденной квартиры, специалистами в области оценки. Повреждения отраженные в акте осмотра квартиры истицы ответчиком не оспариваются. Доказательств, позволяющих суду усомниться в объективности заключения специалистов оценщиков суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований подвергать сомнению размер причиненного ущерба у суда не имеется. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщиков в размере фактически понесенных 9900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В силу ст. 15 Закона РФ « О защите пав потребителей» суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя и считает справедливым определить размер компенсации в 3000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по участию представителя в размере фактически понесенных – 15000 рублей, так как предъявленные к возмещению расходы действительно оплачены истицей, на основании заключенного договора об оказании правовой помощи, их размер отвечает принципу разумности. Суд считает не обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2438 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333 – 36 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с УК в пользу Масленниковой ЮВ в возмещение вреда – 64700 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 9900 рублей, расходы по участию представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а всего взыскать 92600 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 2638 рублей. В остальной части предъявленных истицей требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова