Дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Хапковой МЛ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова АА и Орлова АА к Департаменту <адрес> о возмещении вреда, причиненного изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления,

У с т а н о в и л :

Орлова АА и Орлова АА предъявили в суде иск к администрации <адрес> о возмещении вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО « К» договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по завершении строительства передать им в долевую собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в пятой блок- секции, ряды 1-4, общей проектной площадью 73,76 кв. метров. Строительство многоквартирного жилого дома должно быть завершено во втором полугодии 2008 года. Во исполнение условий договора об оплате стоимости строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО « К» было передано 972720 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 650000 рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в полном объеме.

Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право требования от ООО « К» исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в натуре. Несмотря на принятое судебное решение обязательства по договору не могут быть исполнены в связи с тем, что застройщик в установленном законом порядке признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО « К» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> В этот же день администрацией <адрес> было издано распоряжение №-арх согласно которому, застройщику был предоставлен земельный участок площадью 14188,94 кв. метра, расположенный в <адрес>, восточнее <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное распоряжение издано в нарушение норм действующего законодательства, так как предоставленный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, его площадь, включала в себя площадь земельных участков, на которых располагались жилые дома по <адрес> <адрес> Земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов по <адрес> были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 году, что делало невозможной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ обязательным условием выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение требований указанной нормы администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО « К» было выдано разрешение на строительство, что позволило последнему привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома.

Полагают, что действия администрации <адрес> по выдаче разрешения на строительство и принятию распоряжения о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, размер которых определяется оплаченной стоимостью строительства.

Просят взыскать с администрации <адрес> в возмещение убытков, причиненных изданием незаконного акта органа местного самоуправления - 1622720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращение в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Департамент <адрес>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Департамент <адрес> и Управление <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Орлов АА и его представитель Присяжнюк МВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представляющий и интересы соистца Орлова АА, предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, изменив размер убытков, подлежащих возмещению. Просят взыскать с ответчика уплаченную застройщику стоимость строительства с учетом коэффициента инфляции в размере 2 137 694 рубля 46 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв по существу требований, в котором указал на необоснованность предъявленного иска. Пояснив, что для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо установить в судебном порядке незаконность действий или решений органов местного самоуправления. Разрешение на строительство до настоящего времени не отменено и не изменено. Распоряжение о предоставлении земельного участка по строительство также не оспорено в установленном законом порядке.

Истцами не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями или бездействием органа местного самоуправления и убытками. Департамент <адрес> не принимал обязательств по строительству перед истцами, денежные средства были переданы застройщику. Департамент <адрес> в рамках определенной ему компетенции не принимал решение о выдаче разрешения на строительство ООО « К». За действия третьих лиц Департамент <адрес> ответственности не несет. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации <адрес> ОИ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные истцами требования считает не обоснованными показав, что в качестве незаконных актов органов местного самоуправления повлекшими убытки истцы указывают распоряжение администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении ООО « К» земельного участка, распоряжение №- арх от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх и разрешение на строительство, выданное ООО « К» ДД.ММ.ГГГГ. Принятие указанных актов не являются событием, которое с неизбежностью повлекло невозможность строительства жилого дома восточнее <адрес>. Причинно -следственная связь между изданием актов органами местного самоуправления и неисполнением ООО « К» обязательств по договорам о долевом участии в финансировании строительства отсутствует. Указанные акты до настоящего времени не оспорены в установленном законом порядке, не признаны незаконными, не отменены администрацией города. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны муниципального образования. Законность заключения договора на долевое участие в финансировании строительства была предметом исследования в суде и решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по его исполнению возложена от застройщика ООО « К».

Полагает, что в действиях органов местного самоуправления отсутствует полный состав гражданского правонарушения, что исключает ответственность казны.

Представитель третьего лица Департамента <адрес> ЮА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-д предъявленные истцами требования считает не обоснованными, показав, что разрешение на строительство, выданное ООО « К» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> до настоящего времени не отозвано и не признано незаконным. Подтверждением этому является разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>». Обязательства по строительству, и передаче в собственность объекта недвижимого имущества принял на себя застройщик, а не администрация <адрес>. Между действиями администрации по предоставлению земельного участка, выдаче разрешения на строительство и наступившими последствиями в виде ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком отсутствует причинно- следственная связь. Кроме того, оспариваемые истцами акты были приняты задолго до заключения договора на участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. Невозможность исполнения обязательств по договору связана исключительно с ненадлежащим осуществлением предпринимательской деятельности застройщиком ООО « К». Полагает, что основания для возмещения вреда за счет средств казны отсутствуют.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо являются организациями, в нарушение п.1 ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « К» и Орлова АА и Орлова АА был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик ООО « К» принял на себя обязательства не позднее второго полугодия 2008 года завершить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома, общей площадью 73,76 кв. метров в пятой блок секции 1-4 ряду в осях в-д. Истцы, по условиям договора обязаны оплатить стоимость строительства объекта недвижимого имущества на условиях и в сроки, предусмотренные договором и после завершения строительства принять предмет договора в собственность.

Во исполнение условий заключенного договора истцы ДД.ММ.ГГГГ передали ООО « К» - 972720 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 650000 рублей, а всего внесли застройщику 1622720 рублей, что соответствовало полной стоимости строительства трехкомнатной квартиры, указанной в разделе 2 договора.

В установленные в договоре сроки, застройщик не исполнил принятых на себя обязательств, не завершил строительство многоквартирного жилого дома, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцам жилое помещение в собственность.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов Орловых к застройщику о признании права требования исполнения обязательств в натуре. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, который является предметом договора.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются договором о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами об оплате истцами стоимости строительства, другими материалами дела, исследованными в суде.

Предъявляя требования о возмещении вреда за счет средств казны муниципального образования, истцы ссылаются на незаконность выдачи застройщику ООО «К» администрацией <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность издания распоряжений №-арх о предоставлении земельного участка ООО « К» для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ основанием ответственности казны муниципального образования за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, является наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя.

К условиям возмещения вреда следует отнести прежде всего наличие вреда,

причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, и вину.

Поскольку акты органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом <адрес> <адрес> ООО « К» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> до настоящего времени не отозвано, не признано в установленном законом порядке незаконным, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на основании указанного разрешения на строительство администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО « К» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по которому застройщик зарегистрировал законченный строительством объект- первую очередь многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>

Распоряжение администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> не оспорено в судебном порядке, не отменено администрацией <адрес>, не признано незаконным в установленном законом порядке.

Суд считает, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

Истцами требования о признании ненормативных актов незаконными в настоящем деле суду не заявлялись, к участию в деле в качестве ответчиков по указанным требованиям администрация <адрес>, Департамент <адрес> не привлекались, соответственно, суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований и в рамках настоящего спора разрешить вопрос о законности оспариваемых актов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств несоответствия актов органа местного самоуправления закону.

Кроме того, суд считает, что между действиями администрации <адрес> по выдаче разрешения на строительство ООО « К», изданию распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К» земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома отсутствует причинно - следственная связь, поскольку разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Каким образом, застройщик будет реализовывать свое право, за счет собственных средств или с помощью привлечения инвестиций, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно. Орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности.

Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, истцы по сути, просят вернуть им уплаченные застройщику ООО « К» денежные средства в счет оплаты стоимости строительства многоквартирного жилого дома, переданные по договору. При этом договор о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут, не признан не действительным. Более того, в судебном порядке по заявлению Орлова АА <адрес> судом <адрес> признано право требования исполнения обязательств в натуре от ООО « К». Таким образом, у истцов отсутствуют основания заявлять о том, что внесенные в счет исполнения обязательств по договору денежные средства являются убытками. Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в судебном заседании не добыто, а истцами не представлено.

Орган местного самоуправления в соответствии с действующим гражданским законодательством не несет субсидиарной или солидарной с застройщиком ответственности по исполнению обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истцами к возмещению убытки не являются следствием действий или бездействия органа местного самоуправления.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в действиях причинителя исключает гражданско- правую ответственность.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных Орловым АА и Орловым АА требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: