Гражданское дело № 2-4281/2010г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2010 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Нарожная ЕИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова АЕ к ОСАО «Р», Гончарову АЕ, Федорову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Петров АЕ обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Гончарову АЕ, Федорову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2010г. в 10-15час. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Т г/н № под управлением Федорова АВ, собственником которого является Гончаров АЕ и автомобиля Н г/н № под управлением Петровой ТА, собственником которого является Петров АЕ. Причиной ДТП было нарушение водителем Федоровым АВ п.1.3, п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Федорова АВ на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в размере 174571,75 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Истец получил от страховой компании в счет возмещения ущерба 70503,73 руб., в выплате остальной суммы было отказано. Считает отказ незаконным. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца в счет возмещения ущерба 49496,27 руб., убытки в сумме 4394,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10311 руб., государственную пошлину в размере 2350,90 руб. Взыскать с Федорова АВ, Гончарова АЕ в пользу истца в счет возмещения ущерба 54571,75 руб., убытки в сумме 2340,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 689 руб., государственную пошлину в размере 1069,10 руб. В судебном заседании представитель истца Ивасин СВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р», Петрова ТЕ, Гончаров АЕ, Федоров АВ, ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного заседания по делу установлено, что 27.03.2010г. в 10-15час. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Т г/н № под управлением Федорова АВ, собственником которого является Гончаров АЕ и автомобиля Н г/н № под управлением Петровой ТЕ, собственником которого является Петров АЕ. Причиной ДТП было нарушение водителем Федоровым АВ п.1.3, п.6.2 ПДД РФ. Постановлением № от 12.04.2010г. в отношении Федорова АВ установлено, что он нарушил п.1.3, п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем по ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 700 руб. Постановлением № от 12.04.2010г. в отношении Петровой ТА производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Федорова АВ на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серия № № от 06.09.2009г. с периодом страхования с 07.09.2009г. по 06.09.2010г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в размере 174571,75 руб., что подтверждается сметой стоимости ремонта от 04.05.2010г. выполненный экспертом-оценщиком «Л», актом осмотра транспортного средства. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП от 27.03.2010г. страховым случаем, поскольку выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 70503,73 руб. Но поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, страховая компания произвела рецензию представленных истцом документов на основании акта осмотра ИП Л и справки ГИБДД, в удовлетворении остальной части отказал на основании заключения ООО «А», согласно которого размер восстановительных расходов составил 70503,73 руб. Суд считает, отказ страховой компании ОСАО «Р» в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не обоснованным, по следующим основаниям. В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: Б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых гния имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая. В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании введена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно с п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно справке о ДТП от 27.03.2010 указан автомобиль Н и его повреждения. Повреждения перечисленные в акте осмотра от 22.04.2010г., а также в смете от 04.05.2010г. соответствуют повреждениям указанным в справке составленной сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП 27.03.2010г. Кроме того, в данной справке указано, что имеются скрытые повреждения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данного требования закона ответчиком не представлено доказательств подтверждающих довод о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Кроме того, ответчик не представил суд экспертное заключение на которое ссылается в письме от 19.05.2010г. ООО «А», в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы ответчика. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Таким образом, суд принимает во внимание смету стоимости материального ущерба составленную ИП Л 04.05.2010г., (расположенный по адресу: <адрес>) который проводил осмотр поврежденного автомобиля по месту жительства истца в <адрес> в размере 174571,75 руб., с учетом выплаченных истцу 70503,73 руб., остаток не выплаченного страхового возмещения составляет 104068,02 руб. Поскольку в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу одного потерпевшего составляет 120000 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р в пользу истца 49496,25 руб. из расчета: 120000 – 70503,75 = 49496,25 руб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Следовательно, с ответчика Федорова АВ в пользу истца необходимо взыскать 54571,75 руб. из расчета: 174571,75 – 120000 = 54571,75 руб. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гончарова АЕ возмещения ущерба и судебные расходы по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как уже было сказано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как было установлено в судебном заседании Федоров АВ в момент ДТП 27.03.2010г. управлял автомобилем Т г/н № на законном основании по доверенности от 15.04.2009г., что подтверждается материалами дела (л.д.40). Поэтому отвечать за причиненный вред должен Федоров АВ, а не собственник автомобиля Гончаров АЕ. Кроме того, Федоров АВ является непосредственным причинителем вреда и виновником ДТП. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма в размере 54571,75 руб. подлежит взысканию с Федорова АВ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» пропорционального удовлетворенным требованиям убытки в сумме 4394,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10311 руб., государственную пошлину в размере 2350,90 руб. Взыскать с Федорова АВ пропорционального удовлетворенным требованиям в пользу истца убытки в сумме 2340,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 689 руб., государственную пошлину в размере 1069,10 руб. Так как указанные выше расходы и убытки нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела, которые состоят из почтовых расходов на телеграммы в размере 685,64 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 3420 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Петрова АЕ в счет возмещения ущерба 49496,27 руб., убытки в сумме 4394,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10311 руб., государственную пошлину в размере 2350,90 руб. Взыскать с Федорова АВ в пользу Петрова АЕ в счет возмещения материального ущерба 54571,75 руб., истца убытки в сумме 2340,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 689 руб., государственную пошлину в размере 1069,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований Петрова АЕ – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова